Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n 07АП-1052/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-1052/10

17 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей:  Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.                              

при ведении протокола судебного заседания судьей  Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай на решение арбитражного суда Республики Алтай от 16.12.2009 по делу №А02-1394/2009 (судья Амургушев С.В.)

по иску открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт»

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании 869 337,20 рублей убытков

третьи лица: Министерства финансов Республики Алтай, Министерство труда и социального развития Республики Алтай, Отдел труда и социального развития муниципального образования «Усть-Канский район»,    

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – ОАО «Алтайэнергосбыт», общество) обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) о взыскании убытков в размере 869 337,20 рублей в связи с предоставлением мер социальной поддержки гражданам.

            Решением от 16.12.2009 по делу №А02-1394/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

              Не согласившись с указанным решением, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

 - ОАО «Алтайэнергосбыт» не имеет статуса энергоснабжающей организации и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством не имеет права требования к Российской Федерации за убытки, причиненные в результате недофинансирования такого рода расходов;

            - федеральное законодательство сохраняет предоставление льгот в натуральной форме педагогическим работникам, а субъектам Российской   Федерации   передано   право   определять порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам тем организациям, которые оказывают жилищно-коммунальные услуги;

            - в силу статьи 4 Закона Республики Алтай от 07.07.2008 №78-РЗ «О размерах, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности Республики Алтай» надлежащим ответчиком по настоящему спору является Министерство финансов Республики Алтай;

            - финансирование расходов на предоставление данных льгот осуществляется за счет средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов с последующей компенсацией соответствующих затрат из федерального бюджета на основании ежеквартально предоставляемых субъектами Российской Федерации отчетов, которые в адрес Минфина РФ не направлялись;

            - изменение сводной росписи и лимитов бюджетных обязательств осуществляется до 25 декабря текущего финансового года. 

            Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное  заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

  В соответствии с ч.1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 07.07.2008 принят Закон Республики Алтай № 78-РЗ «О размерах, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности республики Алтай», устанавливающий в соответствии со статьей 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» в целях формирования межбюджетных отношений размеры, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, проживающим в сельской местности Республики Алтай и работающим в государственных или муниципальных учреждениях образования, культуры, искусства, здравоохранения, социальной защиты.

В рамках реализации указанного Закона 30 декабря 2008 года между Отделом труда и социального развития муниципального образования «Усть-Канский район» и ОАО «Алтайэнергосбыт» заключен договор № 6-е, регулирующий отношения Отдела и ОАО «Алтайэнергосбыт» по снабжению населения Усть-Канского района электрической энергией на условиях льготной оплаты, в том числе в соответствии с Законом Республики Алтай от 07.06.2005 № 43- РЗ «О мерах социальной поддержки некоторых категорий работников, проживающих в сельской местности».

В соответствии с условиями договора ОАО «Алтайэнергосбыт» обязалось обеспечивать снабжение населения Усть-Канского района, пользующегося льготами, при оплате электрической энергии в пределах нормативов потребления для потребителей, пользующихся льготами, в том числе на основании Закона Республики Алтай от 07.06.2005 № 43-РЗ «О мерах социальной поддержки некоторых категорий работников, проживающих в сельской местности».

            Отдел принял на себя обязательства ежемесячно до 10 числа производить проверку представленных ОАО «Алтайэнергосбыт» ведомостей льготников и ежемесячно возмещать расходы ОАО «Алтайэнергосбыт» до 15 числа следующего за расчетным месяца на основании ведомости, счет - фактуры, справки, подтверждающей стоимость услуг с учетом социальных норм, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и стоимости услуг, согласно установленного Комитетом по тарифам Республики Алтай тарифа.

            Материалами дела подтверждается, что ОАО «Алтайэнергосбыт» в 1 и 2 квартале 2009 года поставляло электрическую энергию гражданам, проживающим на территории Усть-Канского района Республики Алтай, в том числе лицам, которые в соответствии с Законом «Об образовании» являются педагогическими работниками образовательных учреждений. Республика Алтай исполнила возложенные на нее обязанности по целевому расходованию средств бюджета, предназначенных для финансирования расходов на реализацию льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг по Закону «Об образовании». Доказательств нецелевого использования полученных и израсходованных муниципальным образованием денежных средств от субъекта Российской Федерации не имеется.

            В связи с необходимостью возмещения суммы убытков, составляющих компенсацию предоставления льгот педагогическим работникам в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» за 1 и 2 квартал 2009 года в размере 869 337,20 рублей ОАО «Алтайэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности понесенных убытков, при этом указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы,  исходя из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.                

   В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

   Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

   В соответствии со статьей 4 Закона Республики Алтай № 78-РЗ от 07.07.2008 "О размерах, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности Республики Алтай" финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией указанного Закона осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Алтай с учетом средств, выделяемых из федерального бюджета на указанные цели.

   Материалами дела установлен и не опровергнут ответчиком факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности. Доказательств нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образование денежных средств в материалах дела не имеется.

   Федеральный закон № 184-ФЗ от 06.10.99 (в редакции 09.02.2009) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установил разделение полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области социальной защиты по уровню органа государственной власти, принявшего соответствующее законодательное решение.

   Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2006 года № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставления потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

   Согласно статьям 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

   Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

   Установив, что убытки были причинены истцу в результате недостаточности предусмотренного бюджетом финансирования вышеуказанных расходов, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса", сделал правильный вывод о том, что в качестве представителя Российской Федерации должен выступать финансовый орган Российской Федерации - Министерство финансов Российской Федерации, так как оно в 2008 -2009 годах являлось главным распорядителем средств Фонда компенсаций, за счет которых осуществлялось финансирование льгот, предусмотренных действующим законодательством.

   Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Ссылка ответчика на Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, судом апелляционной инстанции отклоняется. Компенсационный характер выплат за счет казны Российской Федерации не освобождает Российскую Федерацию от обязанности возместить понесенные истцом убытки.

Не обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что 2009 финансовый год не завершен, вопрос о предоставлении соответствующих субсидий может быть рассмотрен до конца года, так как в соответствии с Порядком предоставления льгот РФ предусмотрено ежеквартальное предоставление субсидий, но на день рассмотрения дела такие субсидии для покрытия расходов энергоснабжающих организаций не предоставлены.

Позиция апеллянта о том, что ОАО «Алтайэнергосбыт» не имеет права требования