Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n 07АП-778/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В объяснениях Юриной Т. А. от 25.02.2008 г. отсутствует предупреждение об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, такие объяснения должны быть подтверждены иными документальными доказательствами недобросовестности заявителя, однако, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, указывающие на непричастность Юриной Т. А. к финансовой деятельности ООО «СибСтройСервис».

Так, налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза образцов подписей, имеющихся в объяснениях и в документах, представленных Обществом в ходе налоговой проверки, что Инспекцией не отрицается.

Показания Редченко Е. А. не могут являться относимыми доказательствами, поскольку она не может обладать полными сведениями о том, чем занимается Юрина Т. А.

Таким образом, сами по себе объяснения Юриной Т. А. от 25.02.2008 г. не могут служить основанием для вывода о том, что документы от имени ООО «СибСтройСервис» подписаны неуполномоченным лицом.

Ссылка Инспекции на наличие иных доказательств: протокол допроса Соколова А. В.  от 15.06.2009 г., решения единственного участника ООО «СибСтройСервис» от 03.11.2006 г., от 26.11.2007 г., заявления по форме Р13001, Р14001, договор купли-продажи доли от 03.11.2006 г., судом апелляционной инстанции не принимается.

Из показаний Соколова А. В. следует, что он не имел и не имеет никакого отношения к деятельности ООО «СибСтройСервис».

Вместе с тем, из договора купли-продажи доли от 03.11.2006 г. следует, что Соколов А. В. продал Юриной Т. А. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «СибСтройСервис» в размере 100%.

Решением № 2 от 03.11.2006 г., подписанным Соколовым А. В., указанное обстоятельство подтверждено.

Таким образом, показания Соколова А. В. в протоколе допроса от 15.06.2009 г. опровергаются решением единственного участника ООО «СибСтройСервис» от 03.11.2006 г., договором купли-продажи доли от 03.11.2006 г., заявлением по форме Р11001 от 06.09.2006 г.

Доказательств того, что подпись в решении единственного участника ООО «СибСтройСервис» от 03.11.2006 г., договоре купли-продажи доли от 03.11.2006 г., заявлении по форме Р11001 от 06.09.2006 г. от имени Соколова А. В. выполнена не самим Соколовым А. В., Инспекцией в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что подпись Соколова А. В. в решении единственного участника ООО «СибСтройСервис» от 03.11.2006 г., договоре купли-продажи доли от 03.11.2006 г., заявлении по форме Р11001 от 06.09.2006 г. визуально не совпадает с подписью, поставленной в объяснениях от 13.05.2008 г. и протоколе допроса от 15.06.2009 г. № 76, не может служить основанием для вывода о том, что такая подпись выполнена не самим Соколовым А. В.

Почерковедческая экспертиза, позволяющая сделать выводы о выполнении подписи  не самим Соколовым А. В., налоговым органом не проводилась.

Указание Инспекции на то, что решением единственного участника ООО «СибСтройСервис» от 03.11.2006 г. № 2 Юрина Т. А. назначена на должность директора организации, а решением № 3 от 03.11.2006 г. полномочия директора Юриной Т. А. продлены, не свидетельствует о том, что Юрина Т. А. фактически не являлась директором ООО «СибСтройСервис».

Довод апеллянта о том, что подпись Юриной Т. А. в заявлении по форме Р14001 нотариусом засвидетельствована 01.11.2006 г., а договор купли-продажи доли в уставном капитале датирован 03.11.2006 г., арбитражным апелляционным судом не принимается.

В заявлении по форме 14001 нотариус засвидетельствовал только то, что подпись в таком заявлении выполнена Юриной Т. А.

При этом за достоверность иных сведений, указанных в заявлении по форме 14001, ответственность несет Юрина Т. А.

Свидетельствование нотариусом подписи Юриной Т. А. в заявлении 01.11.2006 г. при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале 03.11.2006 г. не означает того, что отсутствовал факт продажи Соколовым А. В. своей доли Юриной Т. А.

Кроме того, заявление по форме Р14001, подпись в котором нотариусом засвидетельствована 01.11.2006 г., было подано в регистрирующий орган 03.11.2006 г., то есть после заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Довод апелляционной жалобы о том, что между заявителем и ООО «СибСтройСервис» отсутствовали реальные хозяйственные операции, подлежит отклонению.

Между заявителем и ООО «СибСтройСервис» были заключены договоры субподряда в целях выполнения заявителем взятых на себя обязательств перед ОАО «Искитимцемент» по ремонту зданий и сооружений.

Факт выполнения ООО «СибСтройСервис» субподрядных работ подтверждается актами выполненных работ формы КС-2; справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Выполненные ООО «СибСтройСервис» были предъявлены заявителем заказчику – ОАО «Искитимцемент» и приняты последним.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на подтвержденность факта выполнения работ.

Не оспаривая самого факта выполнения работ, Инспекция указывает, что такие работы не могли быть выполнены ООО «СибСтройСервис» по причинам отсутствия у него персонала и невозможности привлечь рабочую силу со стороны.

Довод об отсутствии у ООО «СибСтройСервис» основных средств и персонала не может быть принят как подтверждение получения необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств препятствовало ООО «СибСтройСервис» выполнению субподрядных работ, Инспекция в материалы дела не представила.

Вывод Инспекции о невозможности привлечения рабочей силы со стороны основан на отсутствии у ООО «СибСтройСервис» исполнительного органа.

Однако указанный вывод налогового органа опровергается материалами дела, о чем судом первой и апелляционной инстанции уже указывалось.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений в представленных заявителем документах и об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «СибСтройСервис» и заявителем, поскольку сделаны Инспекцией без учета фактических обстоятельств дела и свидетельствуют о формальном подходе налогового органа к подтверждению обоснованности понесенных заявителем затрат.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, и что деятельность заявителя сознательно направлена на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды, в суд налоговым органом также не представлено.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, сведения с официального сайта Федераль­ного лицензионного центра при Росстрое о наличии у ООО «СибСтрой­Сервис» лицензии на производство строительных работ сроком действия по 30.10.2011 г., сведения об ООО «СибСтройСервис» с указанием в них (сведениях) о контактном лице организации, которым является Смирнов Владимир Алексеевич, протоколы заседаний котировочных комиссий, комиссий по размещению заказов, рассмотрения и оценки котировочных заявок, из которых следует, что ООО «СибСтройСервис» принимало участие в конкурсах по размеще­нию муниципальных заказов в Новосибирской области.

Данные документы получены заявителем 10.03.2007 г., то есть за два дня до подписания первого договора субподряда № 8 от 12.03.2007 г.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельство проявления Обществом достаточной осмотрительности при ведении хозяйственной деятельности с ООО «СибСтройСервис».

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно признал, что налоговый орган не доказал обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды.

Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя и его контрагента – ООО «СибСтройСервис» согласованных действий, направленных на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и (или) отсутствии реальных  действий по заключенным договорам поставки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 20.07.2009 г. № 14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 363 734,50 рублей, НДС в сумме 272 801,20 рубля, сумм пени по налогу на прибыль в размере 64 031,70 рубля, по НДС в размере 38 501,08 рубля, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 72 747 рублей по налогу на прибыль и в сумме 54 560,20 рублей по НДС.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009 года по делу № А45-22700/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                  А. В. Солодилов

                                                                                                             М. Х. Музыкантова

.