Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А03-12657/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Во исполнение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 .№306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» и от 13.06.2006 .№373 «О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа» Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края (далее - Главэкономики) Решением от 25.10.2006 №10 установлены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению. В решении указано, что при наличии приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления к нормативу потребления следует добавить 7 кВт.ч на 1 человека; в многоквартирном доме, оборудованном лифтом, - 14 кВт.ч на 1 человека.

Поскольку между сторонами существуют правоотношения по отпуску электрической энергии именно в жилые дома, то при отсутствии в местах общего пользования приборов учета и согласованного порядка расчета количества электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик в представленном контррасчете правомерно на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении объема потребленной энергии применил нормативы потребления, предусмотренные для населения решением Главэкономики от 25.10.2006 г. № 10.

Довод в апелляционной жалобе о том, что количество электроэнергии должно определяться в порядке, предусмотренном пунктом 2 гарантийного обязательства, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признан несостоятельным.

Гарантийное обязательство по истечении установленного в нем срока, является односторонним документом и не может рассматриваться как письменный договор в силу несоответствия его статьям 432, 434, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 66 Правил № 530. Суд первой инстанции правомерно оценил его как одностороннее волеизъявление лица о намерении заключить договор энергоснабжения до определенной календарной даты, до которой он обязуется соблюдать условия, касающиеся режима энергопотребления и оплаты энергии, определенные им самим.

Поскольку стороны до 01.03.2009г. не заключили договор на пользование электроэнергией до 01.03.2009г., как предусмотрено пунктом 1 гарантийного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после указанной даты данный документ не влечет правовых последствий, в том числе и в части условия о порядке определения количества электроэнергии для мест общего пользования.

Суд первой инстанции соглашается с судом первой инстанции, что представленный истцом расчет количества электроэнергии, основанный на мощности энергопринимающих устройств и числе часов их работы, не соответствует действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете долга необходимо учитывать разницу между начисленной истцом платой по счету за пользование электрической энергией, и начисленной платой с применением норматива потребления, которая составила 8 882,76 руб. (20 545,53 - 11 662,77), не основан на нормах права. Не подтверждено материалами дела утверждение истца о том, что остаток долга ответчика с учетом оплаты на 25.11.2009г. составил - 8301,36 руб.

Из оборотно-сальдовой ведомости за октябрь 2009 г. следует, что на конец периода сумма долга составила 4 595 руб. 43 коп. Суд первой инстанции правомерно учел в оборотно-сальдовой ведомости по домам за период с 01.11.2009г. по 31.11.2009г. сумму оплаты за предшествующий месяц (октябрь) 3 875 руб. 57 коп. и взыскал разницу в размере 719 руб. 86 коп., которую ТСЖ «Поместье» признало задолженностью перед ОАО «Барнаульская горэлектросеть».

Доказательства в обоснование довода о неправильном отражении в оборотно-сальдовых ведомостях количества жильцов и внесенных сумм оплаты, истцом не представлены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2009 г. по делу № А03-12657/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина