Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n 07АП-551/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 40 Налогового кодекса РФ.

Как следует из положений пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ, если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Проанализировав указанные выше нормы права и материалы дела в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применив разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришли к выводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о согласованности действий названных лиц и налогоплательщика (которые состоят в родственных отношениях) в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом, в материалы дела не представлены сведения об использовании Инспекцией права, предоставленного п.п. 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ,  в целях проверки правильности применения сторонами цен по сделкам.

Факт признания на основании статьи 20 Налогового кодекса РФ хозяйствующих субъектов взаимозависимыми лицами сам по себе не может являться основанием для отказа в праве на налоговые вычеты, так как последствия признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения перечислены в статье 40 Налогового кодекса РФ.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае налоговый орган, ссылаясь на статью 20 Кодекса, применяет такие последствия признания лиц взаимозависимыми, которые в статье 40 НК РФ не предусмотрены: Инспекция не представила доказательств наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды; создание противоправных схем, заключение фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок.

Исходя из вышеизложенного, доводы Инспекции о том, что ИП Астаховский Ю. Ю., ИП Астаховский В. Ю. и ИП Астаховская И. А. являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, являются необоснованными и документально не подтвержденными, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что отношения между данными лицами оказали влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ Предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ к объектам налогообложения налогом на добавленную стоимость отнесены операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость учитываются все виды доходов налогоплательщика, связанные с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами приобретения товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты, должны отвечать требованиям, установленным законодательством, то есть содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий.

Материалами дела установлено, что в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, банковские документы от ЗАО «Атлас-Копко» и ООО «Сиббензинсервис».

В проверяемом периоде предприниматель включил в расходы, уменьшающие налоговую базу, размер начисленной амортизации в размере 881 134,05 руб. по имуществу, которое было передано в пользование другому лицу.

Пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ установлено, что амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Материалами дела установлено, что ИП Астаховским Ю. Ю. приобретены товары у ЗАО «Атлас Копко» и ООО «Сиббензинсервис», которые используются для смазки маслозаполненных компрессоров.

Согласно представленным договорам аренды оборудования от 22.05.2006 года, 10.07.2006 года и 30.07.2006 года, актам приема-передачи оборудования, основные средства ИП Астаховским Ю. Ю. переданы ИП Астаховской И. А. в рамках договора по оказанию услуг по переработке сырья и получения готовой продукции от 15.04.2006 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров аренды капитальный и текущий ремонт, а также профилактику оборудования осуществляет арендатор за счет собственных средств, т.е. ИП Астаховская И.А.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанное условие договора не запрещает включать в вычеты и расходы суммы приобретенных расходных материалов, используемых для смазки оборудования, переданного другому лицу, поскольку они произведены в рамках договора по переработки сырья и связаны с видом деятельности осуществляемым предпринимателем.

Не отражение Предпринимателем Астаховским Ю.Ю. доходов от сдачи в аренду оборудования не свидетельствует о нахождении его в безвозмездном пользовании у Астаховской И. А.

Данные основные средства использовались Предпринимателем для осуществления производства продукции, которая в дальнейшем была реализована и получен доход. Оборудование передано в рамках договора оказания услуг по переработке сырья и получения готовой продукции. Доказательств использования Астаховской И.А. данного оборудования по своему усмотрению налоговым органом не представлено.

Для подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений ИП Астаховского Ю. Ю. и ИП Астаховского В. Ю. налоговым органом ИП Астаховскому В.Ю. направлено требование № 14-16/14140 от 15.09.2008 года о представлении документов.

Письмом от 21.10.2008 года Астаховский В. Ю. сообщил, что финансово-хозяйственные отношения за период с 01.04.2006 года по 31.12.2007 года с ИП Астаховским Ю.Ю. отсутствовали. Однако, данный факт опровергается представленными налоговым органом в материалы дела счетами-фактурами № 334 и № 335 от 29.09.2006 года, выставленные ИП Астаховским В.Ю. в адрес покупателя ИП Астаховского Ю.Ю.

Материалами дела установлено и не опровергнуто Инспекций, что в состав налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу включены в реестр расходных документов за 2006 год суммы по счетам-фактурам от 3AO «Атлас Копко», ООО «Сиббензинсервис», ИП Астаховского В.Ю. и отражены в книге покупок.

При таких обстоятельствах, доводы Инспекции относительно неправомерно завышенных Предпринимателем профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, а также о занижении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на инспекцию.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Буквальное толкование названной кормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

Вместе с тем, из анализа статей 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 04.07.2002 г. № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Как следует из текста оспариваемого решения, налогового органа в качестве основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указано на неправомерное включение в состав налоговых вычетов сумм фактически не произведенных и документально не подтвержденных затрат, непосредственно не связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Однако, из указанного решения, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не ясно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату этих налогов, отсутствуют сведения о вине налогоплательщика.

Таким образом, что неуплата (неполная уплата) налогов сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, а также не доказал наличие оснований для взыскания  налоговых     санкций

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях налогоплательщика отсутствует событие и состав налогового правонарушения, вменяемого ему Инспекцией, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования в полном объеме.

При     этом, суд    апелляционной инстанции отмечает, что обжалуя судебный акт в полном объеме, налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит доводов, опровергающих выводы арбитражного суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение     Арбитражного     суда    Алтайского    края  от 08 декабря 2009 года по делу

№  А03-11918/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                              Т.А.  Кулеш

А.В. Солодилов