Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n 07АП-7995/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 171 НК РФ основанием для возмещения НДС из бюджета является условие приобретение ТМЦ, работ, услуг для осуществления деятельности, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Судом установлено, что Инспекция не ставит под сомнение производственную направленность расходов ООО «НПО «Гидроуголь» в части признания затрат и оприходования НДС по контрагенту ООО «ОЭУ Блок № 2 Шахта «Анжерская-Южная». Заявитель выполнил все требования законодательства в части возмещения НДС: НДС оприходован на счета учета на основании первичных документов поставщика; счета-фактуры оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ; услуги использованы для деятельности облагаемой НДС.

Так как по состоянию на 01.01.2008г. указанный НДС не был Обществом оплачен контрагенту, следовательно, в соответствии с п.9 ст. 2 ФЗ № 119-ФЗ от 22.07.2005г., налоговый вычет сумм НДС, оприходованных от поставщиков, должен быть произведен в первом налоговом периоде 2008г.

На основании вышеуказанного, Общество отразило НДС, полученный от поставщиков в книге покупок, как подлежащий возмещению из бюджета в первом налоговом периоде 2008г.

Судом установлено, что задолженность перед ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» отражена в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 01.01.2008г. в составе кредиторской задолженности.

Относительно довода инспекции, что предприятие обязано было списать кредиторскую задолженность как просроченную, необходимо указать, что право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета в порядке гл. 21 НК РФ не связано с необходимостью (либо отсутствием таковой) признать кредиторскую задолженность просроченной и действием предприятия по списанию последней с баланса.

Порядок списания кредиторской (дебиторской) задолженности и признания внереализационных доходов (расходов) регулируется главой 25 НК РФ «Налог на прибыль». Кредиторская задолженность от поставщиков учитывается на счете 60 и отражается по строке 620 баланса. Налог на добавленную стоимость, полученный от поставщиков, учитывается по правилам бухгалтерского учета, по дебету счета 19 (налог на добавленную стоимость) и отражается по сроке 220 баланса.

Выводы инспекции о том, что кредиторская задолженность ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» образовавшаяся в 2004г., подлежала списанию в 2007г. относятся к формированию базы для исчисления налога на прибыль, а не к вопросу возмещения НДС.

Указанные документы налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008г. не запрашивались и не исследовались.

В части списания кредиторской задолженности следует отметить, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ, установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В порядке ст. 203 ГК РФ срок исковой давности может прерываться, в том числе и в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

ООО «НПО «Гидроуголь» соглашением о рассрочке платежа от 01.07.2006г. совершены действия обязанным лицом (ООО «НПО «Гидроуголь») о признании долга. В связи с чем, срок исковой давности начал исчисляться с 01.07.2006г.

Таким образом, вывод налогового органа об обязанности списания кредиторской задолженности по ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» в 2007г. не соответствует требованиям действующего законодательства.

Межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Кемеровской области не обоснованно ссылается, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности инспекция ссылается, на п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5, что суд обязан принять и оценить не только документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком в налоговый орган, но и иные доказательства. По мнению, инспекции, поскольку представленные в суд Заявителем акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2006г. подписаны ООО «НПО «Гидроуголь» и ООО «ОЭУ Блок № 2 Шахта «Анжерская-Южная» и в них данные о кредиторской задолженности ООО «НПО «Гидроуголь» корреспондирует данным кредиторской задолженности ООО «ОЭУ Блок № 2 Шахта «Анжерская-Южная», то судом должен был быть проверен также факт отражения в бухгалтерском учете контрагента ООО «РЭУ Блок № 2 Шахта «Анжерская-Южная» задолженности в размере, указанном в актах сверки.

Таким образом, налоговый орган указывает на обязанность суда запрашивать у третьих лиц вышеуказанные документы для подтверждения или опровержения доводов представленных Заявителем.

В нарушение п.п. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ налоговый орган не приводит нормативного обоснования указанному доводу.

Суд соглашается с доводами Заявителя, что оснований ставить под сомнение факт отражения именно заявленных сумм к возмещению по НДС в размере 3 884 555,33 руб. у налогового органа не имеется.

Так как акт сверки по состоянию на 30.06.2006г. по договору подряда № 01-3-04 от 01.02.04г. содержит указание о продаже Обществом с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 Шахта «Анжерская-Южная» 30 августа 2004, 30 октября 2004 и 30 ноября 2004 заявителю работ по договору подряда № 01-3-04 от 01.02.2004г. на суммы 20 976 270 руб., 20 474 298 руб., 12 757 688 руб. по счетам-фактурам № 135 от 30.08.2004г.. № 183 от 30.10.2004г., № 202 от 30.11.2004г. соответственно.

Доказательств предъявления налогоплательщику иных счетов-фактур ООО «ОЭУ Блок № 2 Шахта «Анжерская-Южная» с указанными в акте датами и суммами по договору подряда № 01-3-04 от 01.02.2004г. налоговым органом не представлено.

Более того, в акте сверки отражаются суммы не по счету-фактуре, а по актам выполненных работ. Акты сверок свидетельствуют о факте удостоверения задолженности.

Инспекция указывает, что налогоплательщиком не были представлены акты приемки-передачи выполненных работ формы № КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ формы №КС-3.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда № 01-3-04 от 01.02.2004 г. выполненные работы сдаются подрядчиком по актам приема-передачи, подписанным обеими сторонами. Факт выполнения работ и принятия их к учету подтвержден актами приемки от 30.08.2004 г., 30.10.2004 г., 30.11.2004 г. Учитывая, что Инспекция не привела суду ссылок на нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми факт выполнения работ может быть подтвержден исключительно актами по форме № КС-2 и справками по форме № КС-3, суд полагает доказанным факт выполнения работ по договору подряда № 01-3-04 от 01.02.2004 г.

Относительно взыскания с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая судебный акт, суд исходил из неимущественного характера требований данной категории дел; положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и вступившим в силу на момент вынесения обжалуемого судебного решения, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная льгота установлена для названных лиц в случае уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления (жалобы) в арбитражном суде. Однако подателем жалобы не учтено, что в данном случае с него взыскиваются судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Следовательно, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как проигравшей стороны по делу при удовлетворении требования заявителя, оплатившего госпошлину за рассмотрение дела судом, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно взыскал с Инспекции судебные расходы в пользу Общества в связи с уплатой им государственной пошлины за подачу заявления и в арбитражный суд.

Поскольку  апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Кемеровской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2009г. по делу №А27-9393/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                  Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                Кулеш Т. А.

Музыкантова М. Х.