Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n 07АП-594/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-594/2010

18 марта 2010 года                                                                              (№А27-18781/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,          

при участии:

от истца: Лынова С.А. по доверенности от 10.03.2010г. №1, удостоверение адвоката №364,

от ответчиков: Белова Д.Е. по доверенности от 29.12.2009г. №3987, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области, Общества с ограниченной ответственностью «АльянсМедСервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2009г. (судья Е.В. Дубешко) по делу №А27-18781/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АльянсМедСервис», г. Барнаул

к Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области, г. Кемерово

о взыскании 3 700 000 рублей,

встречному иску Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсМедСервис»

о расторжении государственного контракта от 24.04.2009г. №36,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсМедСервис» (далее – ООО «АльянсМедСервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области (далее – Департамент) с иском о взыскании 3 700 000 рублей задолженности по государственному контракту от 24.04.2009г. №36.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506-516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного по государственному контракту товара – стационарного цифрового ультразвукового диагностического аппарата.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент обратился к ООО «АльянсМедСервис» с встречным иском о расторжении государственного контракта от 24.04.2009г. №36 (т. 2, л.д. 4-8). Встречное требование обосновано ссылкой на статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано несоответствием программного обеспечения поставленного товара пунктам 2.1.34, 2.1.37, 2.1.39, 2.1.42, 2.1.43 технического задания конкурсной документации. Существенное нарушение ООО «АльянсМедСервис» условий контракта является основанием для его расторжения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2009г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлен без рассмотрения.

С решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2009г. не согласились ООО «АльянсМедСервис» и Департамент, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «АльнсМедСервис», не оспаривая выводы суда первой инстанции в части оставления встречного иска без рассмотрения, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 14.12.2009г. отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Факт поставки ответчику некомплектного оборудования и невозможности его использования материалами дела не подтверждается. Предложение ООО «АльянсМедСервис» восполнить недопоставку оборудования покупателем оставлено без удовлетворения. Между тем, установленные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия поставки некомплектного оборудования, не позволяют ответчику отказаться от исполнения обязательств по контракту.

Департамент в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2009г. отменить в части оставления встречного иска без рассмотрения и принять по делу новый судебный акт об его удовлетворении, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (статей 149, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АльянсМедСервис» Департамент считает, что не имеется оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку неисполнение поставщиком своих обязательств по государственному контракту от 24.04.2009г. №36 позволяет покупателю приостановить в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение встречного обязательства по оплате стоимости поставленного товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «АльянсМедСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и не согласился с апелляционной жалобой Департамента.

Представитель Департамента настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда в части, обжалуемой истцом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчиком) и ООО «АльянсМедСервис» (поставщиком) заключен государственный контракт от 24.04.2009г. №36, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по выполнению в согласованный срок поставки оборудования в соответствии с техническим заданием заказчика и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение №1), а заказчик – произвести оплату за оборудование, поставленное непосредственным получателям, после подписания акта приема-передачи и товарной накладной на основании счета-фактуры путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки оборудования по мере поступления бюджетных средств (т. 1, л.д. 16-27).

Согласно пункту 1.3 государственного контракта от 24.04.2009г. №36 номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (Приложение №1 к контракту), технические показатели – техническими требованиями (Приложение №2).

В пункте 2.1 государственного контракта от 24.04.2009г. №36 стороны определи общую сумму контракта – 3 700 000 руб.

Во исполнение условий государственного контракта от 24.04.2009г. №36 ООО «АльянсМедСервис» поставило получателю – ГУЗ «Кемеровский клинический центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» по товарной накладной от 21.05.2009г. №216 согласованное сторонами оборудование – стационарный цифровой ультразвуковой диагностический аппарат общего назначения с импульсно-волновым, постоянно-волновым, цветовым и энергетическом допплером «Acusion X300, Premium edition, Siemens» стоимостью 3 700 000 руб. (т. 1, л.д. 28).

В ходе эксплуатации поставленного оборудования покупателем выявлено несоответствие товара техническим требованиям, содержащимся в пунктах 2.1.34, 2.1.37, 2.1.39, 2.1.42, 2.1.43 конкурсной документации, а именно: отсутствие программного обеспечения «Технология автоматической оптимизации серошкального изображения нажатием на одну клавишу», «Технология когнитивного распознавания границ эндокарда левого желудочка», «Технология многолучевого сложносоставного сканирования (компаундинг)», «Технология автоматического распознавания комплекса интима-медиа и измерения КИМ с сопоставлением результатов относительно архивной базы, для определения риска возникновения васкулярной и сердечно-сосудистой патологии. Расчет «возраста» артерий», «Технология определения локальной и глобальной сократимости миокарда при помощи векторного анализа данных B-режима и определение параметров Эндо- и Эпи- кардиальной сократимости в продольном и поперечном направлении».

Письмом от 30.06.2009г. №1914 Департамент сообщил ООО «АльянсМедСервис» о выявленных недостатках поставленного товара и просил отозвать оборудование (т. 1, л.д. 53).

ООО «АльянсМедСервис» направило претензию от 02.09.2009г. исх. №167, в которой  потребовало от Департамента в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить поставленное оборудование в сумме 3 700 000 руб. и одновременно уведомило о принятом решении произвести переустановку программного обеспечения с версии 4.0 на версию 5.0, а также дополнить его следующими программами: 1. Оценка риска заболевания сердечно-сосудистой системы на основании расчета КИМ, 2. Технология многолучевого сложносоставного сканирования (компаундинг) (т. 1, л.д. 63).

Письмом от 20.10.2009г. исх. №193 ООО «АльянсМедСервис» предложило Департаменту согласовать время и место проведения мероприятий по установке дополнительного программного обеспечения (т. 1, л.д. 59).

Письмом от 21.10.2009г. №3083 Департамент сообщил поставщику о нецелесообразности переустановки программного обеспечения в связи с обращением в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта от 24.04.2009г. №36 (т. 1, л.д. 62).

Неисполнение Департаментом обязательств по оплате стоимости поставленного оборудования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 3 700 000 рублей задолженности.

Департамент, считая поставленный товар не соответствующим требованиям технического задания конкурсной документации, на основании которой был заключен государственный контракт, обратился с встречным иском о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением ООО «АльянсМедСервис» государственного контракта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, руководствовался статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец поставил товар с нарушением условий государственного контракта, в связи с чем, не вправе требовать от ответчика оплаты за поставленный товар. При этом арбитражный суд первой инстанции в принятом решении не конкретизировал, какие условия контракта были нарушены и не определил, имела ли место поставка ответчику некачественного или некомплектного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 519 настоящего Кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Следуя материалам дела, в поставленном ООО «АльянсМедСервис» оборудовании отсутствуют элементы программного обеспечения, которые должны были быть установлены в соответствии с согласованными сторонами техническими требованиями.

ООО «АльянсМедСервис», считая возможным произвести переустановку программного обеспечения с версии 4.0 на версию 5.0, а также дополнить его следующими программами: 1. Оценка риска заболевания сердечно-сосудистой системы на основании расчета КИМ, 2. Технология многолучевого сложносоставного сканирования (компаундинг), в своих письмах от 02.09.2009г. исх. №167, от 20.10.2009г. предложило ответчику согласовать сроки проведения мероприятий по установке программ и принять специалиста для их установки 27.10.2009г.

Департамент от согласования времени и места проведения мероприятий по доукомплектованию оборудования (путем установки программ) уклонился, мотивы отказа от проведения данных мероприятий не указал и не опроверг саму возможность дополнения оборудования недостающими программами.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о поставке некомплектного товара.

Последствия передачи некомплектного товара установлены статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право покупателя потребовать от продавца в случае передачи некомплектного товара (статья 478) по своему выбору: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», рассматривая споры, связанные с поставкой некомплектных товаров, суду надлежит истребовать у покупателей (получателей) доказательства соблюдения ими порядка, установленного статьей 480 Кодекса.

Установленное пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя отказаться от оплаты некомплектных товаров может быть реализовано лишь в случае соблюдения покупателем порядка, установленного статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют