Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n 07АП-594/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

доказательства того, что Департамент обращался к ООО «АльянсМедСервис» с требованием соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок, как это установлено пунктом 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанные обстоятельства представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал).

При указанных выше обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от оплаты принятого от истца некомплектного товара.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости поставленного товара, уклонился от проведения мероприятий по доукомплектованию товара, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 3 700 000 руб. задолженности по государственному контракту от 24.04.2009г. №36.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно неприменение закона подлежащего применению, в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2009г. в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения встречный иск Департамента о расторжении государственного контракта от 24.04.2009г. №36, обоснованно исходил из несоблюдения Департаментом установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка расторжения договора.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку Департамент до обращения в арбитражный суд с встречным иском не направлял ООО «АльянсМедСервис» предложения расторгнуть государственный контракт от 24.04.2009г. №36, суд первой инстанции правомерно оставил встречный иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление Департаментом письма от 30.06.2009г. №1914 не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка расторжения договора, так как данное письмо не содержит предложения расторгнуть государственный контракт от 24.04.2009г. №36.

Других доказательств в подтверждение своих доводов Департамент не привел, ошибочно полагал, что соблюдения досудебного порядка расторжения договора в данном случае не требуется в связи с рассмотрением арбитражным судом первоначального иска, предметом которого является тот же самый контракт от 24.04.2009г. №36.  

Довод апелляционной жалобы Департамента о нарушении судом первой инстанции статей 149, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, так как судебный акт содержит выводы относительно оставления встречного иска без рассмотрения, что не противоречит указанным нормам процессуального права.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку Департамент в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, уплаченная им по платежному поручению от 28.12.2009г. №202332 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п.2), 270 (п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2009г. по делу №А27-18781/2009 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльянсМедСервис» 3 700 000 рублей задолженности по государственному контракту от 24.04.2009г. №36 и 31 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, в том числе 30 000 рублей  по иску и 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области – без удовлетворения.

Возвратить Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2009г. №202332.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

Судьи                                                                                       Л.Н. Емашова

                                                                                                 К.Д. Логачев