Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n  07АП-1049/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В п. 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что во взаимоотношениях индивидуального предпринимателя Федорова Б.В. с рассматриваемой организацией отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование произведенных расходов предприниматель представил инспекции и суду счет-фактуру №261 от 31.05.2007г. акты о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3 от 31.05.2007г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2007г , подтверждающие, приобретение работ, поступление оплаты не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между заявителем и его поставщиком, преследующих цель получения налоговой выгоды материалы дела не содержат.

Представленные копии выписки из ЕГРЮЛ, копии лицензии № Д 705490 от 27.03.2006г. свидетельствуют о том, что заявителем предприняты возможные способы получения информации о контрагенте.

Как правильно указал в решении суд, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать представление отчетности, уплату налогов его поставщиками.

Невозможность проведения проверки предприятия, в связи с его отсутствием по адресу, указанному в счете-фактуре, не может служить основанием для отказа в применении вычетов, отказа в принятии расходов по ЕСН заявителю без доказательств наличия каких-либо взаимоотношений заявителя с поставщиком, преследующие цели незаконного получения налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что счет-фактура ООО СК «Спектр» и первичные документы, представленные к проверке подписаны неизвестными лицами правомерно не принят судом первой инстанции, так как показания опрошенного руководителя ООО СК «Спектр» Бохана В.А. (протокол допроса от 17.06.2009г.) вызывают сомнение их правдивости, в том, что он не подписывал документы, поскольку он по существу не отрицает свою причастность к регистрации данной организации, выдачу им доверенности.

Так, в ходе допроса Бохан указывает на то, что хотел открыть фирму, подписывал какой-то договор, незнакомый человек предложил продать ему фирму ООО СК «Спектр» за 10 тыс. руб., и он подписал договор.

Не подтверждение лицами, указанными в учетных данных Единого государственного реестра юридических лиц в качестве руководителей и учредителей данных организаций, в ходе их допроса, факта подписания каких-либо документов от имени вышеуказанных юридических лиц, в том числе с точки зрения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не может являться достаточным доказательством подписания документов неустановленными лицами.

Сами по себе свидетельские показания лица, числившегося руководителем организации-контрагента, не могут опровергнуть факт осуществления хозяйственных операций между Обществом и его поставщиком, поскольку указанное лицо является заинтересованным.

Почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО СК «Спектр» в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не проводилась.

Не нахождение контрагента по адресу, указанному в его учредительных документах, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности самого налогоплательщика.

Как следует из представленных Инспекцией документов ООО СК «Спектр» последнюю отчетность представила за 2 квартал 2008г.,т.е. позже взаимоотношений сторон по сделке, с отражением оборотов по реализации.

Из материалов дела усматривается, что работы выполнены и оплачены, доказательств того, что привлекались субподрядчики, Инспекцией не представлено, обязанности заявителя контролировать трудовые отношения между контрагентом по договору и его работниками не имеется в силу норм действующего законодательства.

 Факт отсутствия в штате сотрудников контрагента не является основанием для вывода о недобросовестности заявителя, поскольку юридическое лицо вправе осуществлять деятельность с привлечением работников по гражданско-правовым договорам, пользоваться услугами аутсорсинговой компании, предоставляющий соответствующий персонал.

Доводы   Инспекции   не   опровергают фактическое исполнение договорных отношений, доказательств того, что подрядчиком выступало иное лицо, и оплата поступила иным, не заявленным в документах, контрагентам заявителя, Инспекцией не представлено.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В нарушение указанной нормы налоговый орган документально не опроверг доводы налогоплательщика о реальности выполнения ремонтных работ контрагентом заявителя .

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом отсутствия документального подтверждения расходов и необоснованного применения Предпринимателем налоговых вычетов является правильным.

Налоговые вычеты Предпринимателем применены в полном соответствии с требованиями   действующего   законодательства:   подтверждено   право   на применение  налогового вычета, доказано, что имущество приобретено для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, вычеты произведены на основании надлежащим образом оформленной счетом-фактурой, расходы являются документально подтвержденными в порядке ст.252  Налогового  Кодекса   РФ, документы недостоверных и противоречивых сведений,  не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что хозяйственные операции с указанным выше контрагентом фактически имели место, фактически были выполнены, а заявителем были приняты и оплачены, в связи с чем заявитель обоснованно отнес в расходы затраты по оплате ремонтных работ.

Кроме того, налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, в частности общество удостоверилось в правоспособности юридических лиц ООО СК «Спектр», истребовав выписку из ЕГРЮЛ, лицензию на выполнение строительных работ.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность и гражданская дееспособность у юридического лица возникают   одновременно   с   момента   его   государственной   регистрации.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. ООО СК «Спектр» зарегистрировано налоговым органом в установленном порядке, являются действующими юридическим лицом, доказательств исключения из ЕГРЮЛ не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что в отношении заявителя по вопросу правильности применения налоговых вычетов по НДС по декларации за 2 квартал 2007г. по результатам камеральной проверки инспекцией принимались: Решение № 8645 от 28.04.2007. о привлечении к налоговой ответственности и Решение № 449 от 28.04.2008г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, отмененные, признанные недействительными Решением арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2008г. по делу № А45-19297/2008-17/244, вступившим в законную силу 16.04.2009г., которым установлена законность применения налогоплательщиком вычетов по НДС за 2 квартал 2007 года в части ремонтных работ, выполненных ООО СК «Спектр».

Исходя из изложенного, требования заявителя судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение  Арбитражного  суда Новосибирской области от 11.12.2009г. по делу № А45-25196/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.              

           Председательствующий                                                                           В.А. Журавлева

                  Судьи                                                                                                  Л.А. Колупаева 

                                                                                                                               Н.А. Усанина