Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n 07АП-1386/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А.В. в деятельности контрагента, несостоятельные, поскольку не влияют на установленные судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства о недостоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых предъявлен к вычету НДС.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налогоплательщик при выборе контрагента не проявил должную осмотрительность и осторожность, поскольку при получении счетов-фактур, иных документов не убедился, что документы подписаны не руководителем  ООО «Строймастер» Тирюшкиным А.В., а иным лицом, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не установлено.

         Как следует из представленных документов, в результате проверки налоговым органом установлен факт неполной уплаты организацией НДС в размере 3 697 501 руб.

         Из пояснений представителя налогового органа в суде первой инстанции у Общества с дат уплаты НДС по соответствующим периодам, отраженным в решении и до момента вынесения оспариваемого решения (29.06.2009г.) отсутствовала постоянная переплата по НДС в размере, равном или превышающем сумму 3697501 рубль, следовательно, в данном случае занижение суммы налога привело к возникновению задолженности перед соответствующим бюджетом. В связи с этим, налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 739 500 руб. 20 коп.

         Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не учтено следующее.

         Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 НК РФ «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

        Таким образом, при наличии переплаты по налогу, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде, задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога не возникает.

        Из представленного налоговым органом расчета недоимки по лицевому счету с учетом доначислений по выездной налоговой проверке усматривается, что по состоянию на 20.11.2007 года у налогоплательщика имелась переплата по НДС в сумме 146 672 руб. 87 коп. по сроку уплаты 20.12.2007 года, налогоплательщику доначислен НДС в сумме 3 299 981 руб., соответственно недоимка с учетом переплаты составила 3 153 308 руб. 13 коп., штраф по статье 122 НК РФ от указанной суммы составляет 630 661 руб. 62 коп. По состоянию на 20.01.2008 года доначислен НДС в сумме 196 012 руб., недоимка составила 3 349 320 руб. 13 коп., штраф - 669 864 руб.

Таким образом, налоговый орган, доначисляя штрафные санкции по НДС, не учитывал суммы доначислений с учетом переплаты применительно к каждому сроку уплаты налога,  в связи с чем, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении налогоплательщику штрафа в сумме  69 636 руб. 18 коп.. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Инспекции апелляционный суд в указанной части находит несостоятельными.

        По мнению налогоплательщика, событие налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отсутствует, так как в соответствии с проведенной камеральной проверкой налоговых деклараций за февраль 2007 года и ноябрь 2007 года, налогоплательщику причиталось из бюджета 870 771 руб. и 3 939 628 руб. соответственно. В связи с чем, налогоплательщик полагает, что указанные суммы также должны быть учтены при расчете штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

        Суд первой инстанции, не соглашаясь с данными доводами налогоплательщика, правомерно  указал на отсутствие переплаты налога в бюджет в сумме 870 771 руб. и 3 939 628 руб. соответственно, так как согласно решениям Инспекции от 03.03.2008 № 889 и от 24.03.2008 № 954 указанные выше суммы НДС были возмещены на расчетный счет налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что все материалы дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в соответствии со статьей 71 АПК РФ получили надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянтов несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, правильно установленных и оцененных судом,  оснований для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене и удовлетворению апелляционных жалоб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя,  и уплачены ООО «КД - Строй» в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ как освобождающих налоговый орган от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.      

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение     Арбитражного    суда   Новосибирской  области от 24.12.2009 года  по делу

№А45-19770/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску и Общества с ограниченной ответственностью «КД – Строй»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                  И.И.Бородулина

            Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

                                                                                                                       Н.А. Усанина