Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n  07АП-969/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 969/10

18.03.2010 года

Резолютивная  часть  объявлена 11.03.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  18.03.2010 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,  

судей  Музыкантовой М.Х.,Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй   Музыкантовой М.Х.,

при участии  представителей:

от заявителя Прокуратуры Майминского района Республике Алтай  - Миронов Е.А.  по  удостоверению  ТО № 095 218,  распоряжению  от 27.02.2010 года,

от лица, привлекаемого к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Здравушка» -  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Майминского района Республике Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.12.2009г. по делу № А02-1702/2009  по заявлению Прокуратуры Майминского района Республике Алтай к Обществу с ограниченной ответственностью «Здравушка» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Майминского района (далее – Прокурор, апеллянт ) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Здравушка» (далее - ООО «Здравушка», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.12.2009 года  по делу          № А02-1702/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, Прокурор обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что  факт совершения административного правонарушения  подтверждается материалами дела, Общество не представило доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения правил и норм и принятия всех необходимых мер по соблюдению законодательства.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

В отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела. Указывает, что    Общество  не  совершала  состава  вменяемого  ему  административного правонарушения, поскольку не является производителем  лекарственных средств  и  приняло все меры  доля  получения  в свою  аптеку    лекарств,  входящих  в  минимальный  перечень  лекарственных средств.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представитель  Прокурора   поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.   Общество,  надлежащим образом уведомленное  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание   своего представителя  не направило,   суд апелляционной инстанции  счёл  возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его  отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО «Здравушка» 13.03.2008 года была выдана лицензия № 04-02-000002 на осуществлена фармацевтической деятельности (розничная торговля лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств) сроком действия до  13.03.2013 года.

В ноябре 2009 года Прокуратурой района совместно с сотрудниками Министерства здравоохранения Республики Алтай проведена проверка соблюдения законодательства о лекарственных средствах на территории Майминского района, в том числе в аптечном пункте, расположенном по адресу: с.Майма, ул. Советская, 53, принадлежащем ООО «Здравушка» Во время проверки установлено, что Обществом не обеспечен минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи (отсутствуют лекарственные средства - арбидол, ацикловир, ремантадин).   Данные обстоятельства отражены в письме «О результатах проверки» от 13.11.2009  года      № 4098.

13.11.2009 года  по результатам проверки Прокурором района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Здравушка», предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Прокурор, учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в действиях ООО «Здравушка» состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция   считает, что постановленное   решение суда первой инстанции   подлежит   изменению   в  мотивировочной части.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О лекарственных средствах» от 22.06.1998  года № 86-ФЗ (далее - Закон № 86-ФЗ) фармацевтической деятельностью является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон № 128-ФЗ), пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах" (далее по тексту - Закон № 86-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Закона № 128-ФЗ лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее по тексту - Положение о лицензировании фармацевтической деятельности).

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 вышеуказанного Положения.

  Одним  из  лицензионных  требований  и условий  при  осуществлении  фармацевтической деятельности  является  соблюдение  лицензиатом,  осуществляющим  розничную   торговлю   лекарственными средствами,  требований    статьи 32  Федерального  закона от 22.06.1998  года № 86-ФЗ «О  лекарственных средствах».

Согласно пункту 8 статьи 32 Закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии с п. 74 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 (далее - Приказ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в принадлежащей Обществу аптеке, расположенной по адресу: с.Майма, ул. Советская, 53, в момент проведения проверки не обеспечен установленный Приказом минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи ( арбидол, ацикловир, римантадин), что в силу подпункта «в» пункта 4, пункта 5 Положения является грубым нарушением лицензионных требований.

Данный  факт  подтверждается  материалами дела  и не  оспаривается  участвующими в  нём   лицами.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд  первой инстанции   пришёл к  выводу  об  отсутствии вины  Общества в  совершении вменяемого  ему  правонарушения,  при  этом   суд принял во внимание, что  Обществом  были приняты все  зависящие  от него меры   для  обеспечения      наличия  минимального  ассортимента  лекарственных средств.

При  этом  суд первой инстанции  исходил    из   того, что    установлено за период с 16.10.2009 года  по 26.10.2009   года  ООО «Здравушка» приобрело 110 штук лекарственного средства арбидол, за несколько дней до проверки (с 07 по 10.11.2009) - 360 штук; перед проведением проверки приобретенное лекарство уже было реализовано, однако уже 12.11.2009 года  (в день проведения проверки) поступило 50 штук средства арбидол по счету-фактуре  № 501635 от 11.11.2009  года от ЗАО НПК «Катрен» (л.д. 99-109 том 1).

Также  в  материалы  дела  представлены  документы, свидетельствующие о регулярном приобретении Обществом препарата ацикловир (счета-фактуры от 20.10.09, 28.10.09, 30.10.09, 06.11.09, 09.11.09 и 12.11.09). Из объяснений руководителя ООО «Здравушка» следует, что последний препарат, поступивший по счету-фактуре от 09.11.09, был реализован 12.11.09 и в этот же день, спустя несколько часов поступила новая партия по счету-фактуре от 12.11.2009 (  том дела 1, листы дела 91-98).

В материалах дела имеются письма, согласно которым лекарственное средство арбидол производит ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм», его реализацией занимается ОАО «Фармстандарт» (г.Долгопрудный, Московская область). Из анализа письма заместителя генерального директора ОАО «Фармстандарт» по продажам следует, что в связи с резко увеличивающимся спросом в обществе возникла необходимость в оптимизации производственных мощностей и ускоренной наработки необходимых объемов производства (   том дела 1,  листы дела  112-113).

Из  ответов  организаций-поставщиков (ЗАО «Аптека-Холдинг», г.Барнаул, ЗАО НПК «Катрен», представительство в г.Барнауле, ООО «Прагмафарм» г.Барнаул, ЗАО «РОСТА» г.Москва - Алтайский филиал, ЗАО «СИА Интернейшнл-Барнаул», ЗАО «Протек-11» филиал г.Барнаул)    также  следует, что  в   у  них    отсутствует  либо  поступает  в  ограниченном  количестве    препарат  арбидол    ввиду резко возникшего спроса потребителей  с октября-ноября 2009 года либо   ( том дела 1, листы дела  114-124) .

Также согласно письму ООО «Розфарм» (Тверская область, п.Редкино) данная организация занимается производством лекарственного средства Ремантадин 50 мг таб., однако не поставляет его мелкооптовым покупателям. Из размещенного на сайте Министерства здравоохранения РФ перечня организаций, производящих противогриппозные лекарственные средства, следует, что многие предприятия отказались от выпуска  ремантадина в таблетках   из-за отсутствия потребительского спроса (например, ОАО «Дальхимфарм», ФГУП «Московский эндокринный завод»).

Судом первой инстанции  установлено, что приобретенный ООО «Здравушка» препарат Ремантадин 50 мг таб. (30 шт.) по счету-фактуре от 05.11.2009 года на момент проверки был реализован, однако в наличии находился препарат Орвирем (ремантадин) сироп.

Также в материалы дела имеются ответы поставщиков - (ЗАО «Аптека-Холдинг», г.Барнаул, ЗАО НИК «Катрен», представительство в г.Барнауле, 000 «Прагмафарм» г.Барнаул, ЗАО «РОСТА» г.Москва - Алтайский филиал, ЗАО «СИА Интернейшнл-Барнаул», ЗАО «Протек-11» филиал г.Барнаул) на запросы ЗАО «Здравушка» об отсутствии данного лекарственного средства с октября-ноября 2009 года ввиду отсутствия на заводах изготовителях либо поступления в недостаточном количестве (л.д. 125-134 том 1).

На основании изложенного суд  первой инстанции    делает вывод  о  том, что  ООО «Здравушка» принимала все зависящие от него меры по бесперебойному наличию лекарственных средств арбидол, ацикловир и ремантадин в аптечном пункте, так как материалами дела подтверждаются факты обращения ООО «Здравушка» к организациям - поставщикам с заявками на  приобретение лекарственных средств.

Суд  апелляционной инстанции    считает, что вывод  суда  первой инстанции  об  отсутствии