Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n  07АП-969/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

вины  Общества в  совершении  вменяемого  правонарушения  ошибочен.

Так, в  материалах дела  имеется  объяснение  директора Общества Тарасовой И.М. ( том дела  1, листы дела 18-19),  из которых  следует, что в  день  выявления  административного правонарушения  пояснило, что  знала, что  в  продаже  отсутствуют   препараты, включённые    в  минимальный  ассортимент  лекарственных средств,  однако, не стала  их  заказывать, поскольку  знала, что  у предприятий  поставщиков  их нет в  связи с  большим  спросом  на  них   у  населения.

Кроме  того,  по  информации  ОАО  «Фармстандарт-Томскхимфарм»  от 18.11.2009  года  сбои в  производстве  и  поставках, в  частности, арбидола  отсутствовали,    только в  октябре  2009  года  данный  препарат приобрели  24  юридических  лица, а  в  ноябре- 39  юридических  лиц.

Таким образом, ООО  «Здравушка» имело  реальную  возможность  приобрести по крайней  мере    указанное  лекарственное  средство.

   Таким образом,  судом установлено и материалами дела подтверждается, что в принадлежащей Обществу аптеке в момент проведения проверки   не обеспечен установленный Приказом минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что в силу подпункта "в" пункта 4, пункта 5 Положения N 416 является грубым нарушением лицензионных требований.

При этом вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление фармацевтической, Общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, одним из которых является наличие обязательного ассортимента лекарственных средств.

Обнаружив, что предпринятыми мерами не удается обеспечить данный ассортимент в наличии, Общество должно было приостановить осуществление лицензируемой деятельности до устранения нарушений лицензионных требований.

Продолжая осуществлять такую деятельность, общество не могло не осознавать противоправный характер своих действий.

Данный  вывод  соответствует и правоприменительной  практике (  Постановление     Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2009 года № 17АП-8437/2009-АК).

        Таким образом,   доводы  апелляционной  жалобы  подтвердились.

В  данном конкретном случае факт осуществления медицинской деятельности без лицензии посягает не на права потребителя, а на установленный порядок осуществления Обществом предпринимательской деятельности.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003  года N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

           Из материалов дела   следует,   что  вменяемое Обществу правонарушение было выявлено   13.11.2009 года ( дата  возбуждения  дела  об административном  правонарушении).

Поскольку на момент   судебного разбирательства   в  суде  апелляционной инстанции, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд считает, что   в  удовлетворении  заявления   Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью  4 статьи 14.1 КоАП РФ  следует отказать.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции  вынесено  без  учёта  обстоятельств   дела, что в  силу  пункта 3  части1   статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  является  основанием для   его  изменения.  Решение  суда     следует  изменить в  мотивировочной  части,    так  как   суд первой инстанции     отказал  прокурору   в  удовлетворении    заявления  в  связи с  отсутствием  состава административного   правонарушения в  действиях Общества, суд апелляционной  инстанции, установив  в  действиях  Общества  такой  состав,  принимает  решение  об  отказе  в удовлетворении    заявления только на основании  истечения  срока  давности привлечения  к  ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями    268, 269 ( часть 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.12.2009 года  по делу № А02-1702/2009   изменить  в  мотивировочной части.

           Принять по делу новый  судебный  акт.

 Прокурору  Майминского района  Республики Алтай  в  удовлетворении  заявления   о  привлечении  Общества с  ограниченной ответственностью «Здравушка»  к административной  ответственности  по  части 4  статьи 14.1 Кодекса об административных  правонарушениях отказать.

 Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Музыкантова М.Х.

                                                                                     Солодилов А.В.