Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А67-5692/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решения была объявлена в судебном заседании 09 декабря 2009г. Решение в полном объеме было отложено на более поздний срок, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции тайны совещания при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что информация распространялась не только 09.05.2009г., но и 10.05.2009г., и 11.05.2009г., отклоняется судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, а именно из общих отчетов об эфире за 09.05.2009г., за 10.05.2009г., за 11.05.2009г. (т.2 л.д.66-74, 131-135, 136-140) и акта №000115 от 15.05.2009 г. (т.2 л.д.49) следует, что материал выходил в эфир только 09.05.2009г.

Иное материалами дела не подтверждено.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что судом первой инстанции неправомерно не применен закон, подлежащий применению - части 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец не доказал в полном объеме, что весь материал вышедший в эфир порочит его честь и достоинство и не соответствует действительности. Судом первой инстанции правомерно указано, что требование об опровержении информации указанной в исковом заявлении не соответствует объему признанных обоснованными исковых требований, поскольку истцом предлагалось опровергнуть ту информацию, которая по большей части дословно не звучала.

Кроме того, в силу статьи 57 Федерального закона «О средствах массовой информации», истец имеет право предъявить к ООО «Арт-Медиа-Т» требование сообщить о состоявшемся решении суда. Причем, как это верно отмечено судом первой инстанции, истец может обратиться к средству массовой информации непосредственно, минуя суд, а в случае отказа, оспорить отказ в суде.

Довод апелляционной жалобы истца о том, то судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, несостоятелен.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан размер упущенной выгоды, а также причинно-следственная связь между причинителем вреда и упущенной выгодой  в том размере, как она заявлена истцом.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на неправомерность отказа судом первой инстанции в допросе свидетелей Рощупкина, Лукьянова, Солониной, является необоснованной.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

Поскольку обстоятельства указанные истом в ходатайстве  не имеют значения для разрешения данного спора, ходатайства о допросе свидетелей были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб  относится на ее заявителей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «ЧОП «Щит-Вест» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2009г.  по делу № А67-5692/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «СТС-Сервис» и ООО «ЧОП «Щит-Вест» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЧОП «Щит-Вест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                              Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                             Л.Е. Лобанова

И.И. Терехина