Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n  07АП-1244/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если он не знал, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, он должен был проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.10 КоАП РФ, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте вынесения оспариваемого постановления Предприниматель был извещен надлежащим образом (л.д. 13, 14). Предпринимателю права в порядке статьи 25.1 КоАП РФ разъяснены (л.д. 19), что подтверждает предоставление достаточной возможности воспользоваться правами по обеспечению  защиты своих интересов.  

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств дела (отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, устранение правонарушения до момента вынесения постановления о назначении административного наказания  административным органом), характера совершенного предпринимателем деяния, отсутствия доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, исходя из несоразмерности административного наказания характеру содеянного и целям административной ответственности суд первой инстанции указав, что действия предпринимателя не повлекли наступления каких-либо общественно-опасных последствий и угрозы охраняемым интересам не причинили, правомерно применил к рассматриваемому правонарушению положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Ссылки прокурора на то, что правообладатель товарного знака понес убытки в результате его незаконного использования ИП Савинаковой В.О.  апелляционным судом отклоняются, как недоказанные.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение предпринимателем совершено впервые, предприниматель осознает противоправность своих действий и не отрицает свою вину, нарушение использования товарного знака допущено предпринимателем однократно.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях предпринимателя признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного предпринимателем правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, Седьмой  арбитражный  апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.12.2009 г. по делу № А02-1781/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Журавлёва В.А.

Усанина Н. А.