Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n 07АП-1490/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета).

Согласно подпункту 1 пункта 15 Порядка учета стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товара.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.06.2004 №201-О, порядок соотнесения понесенных налогоплательщиком затрат должен согласовываться с соответствующим им временным периодом, а именно с периодом, к которому они относятся согласно экономическим целям их расходования.

Из изложенного следует, что индивидуальный предприниматель включает затраты в состав расходов того налогового периода, в котором были фактически получены доходы от реализации товара, то есть, если доход получен предпринимателем в одном налоговом периоде, затраты, связанные с реализацией товара, не могут быть учтены налогоплательщиком в другом налоговом периоде в отрыве от полученного дохода.

При этом затраты, подлежащие учету в составе расходов, должны быть связаны с извлечением дохода, а также являться обоснованными и документально подтвержденными.

Из материалов дела следует, что предприниматель, находясь на общем режиме налогообложения, применил профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ в размере расходов, связанных с покупной стоимостью пиловочника хвойного 480 000 руб. без получения в 2008г. дохода от его реализации, что не оспаривается заявителем. 

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает права налогоплательщика по своему усмотрению учитывать доходы и расходы в разных налоговых периодах, предприниматель не имел права включать в состав расходов по НДФЛ затраты по приобретению  пиловочника хвойного, доход от реализации которого в данном налоговом периоде им не получен.

Ссылка ИП Сорокина  М.А. на  соответствие произведенных расходов критериям, установленным ст. 252 НК РФ, а равно признание расходов  после их фактической оплаты (п. 3 си. 273 НК РФ) не свидетельствует о наличии у него безусловного права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ на сумму указанных расходов при не подтверждении получения дохода.

С учетом изложенного, налоговая база за 2008г. по НДФЛ составит 598 993 руб. (700 593, 03 руб. (доходы) – 101 600 руб. (имущественный и стандартный налоговый вычет));  сумма налога – 77 869 руб. (598 993х13%), сумма НДФЛ, подлежащая возврату 3 471 руб. (77 869 руб. (сумма НДФЛ за 2008г.) – 77960 руб. (общая сумма налога, удержанная у источника выплаты) – 3 380 руб. (уплаченные авансовые платежи за 2008г.),   в связи с чем, отказ Инспекции в вычете НДФЛ за 2008г. в размере 69 955 руб. (3 471 руб. -73 426 руб.) является правомерным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, основанных на правильном применении норм материального права, оснований для которой, с учетом ошибочного толкования предпринимателем положений глав  23, 25 Налогового Кодекса Российской  Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при принятии обжалуемого судебного акта, влекущих в порядке ст.270  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение арбитражного суда Томской области от 30.12.2009г.  по делу №А67-8880/09 отмене, не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

                                                                                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2009 года по делу №А67-8880/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина

           Судьи                                                                                            В.А.Журавлева

                                                                                                                              С.В.Кривошеина