Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n 07АП-1947/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

           В силу пункта 2 статьи 39 ГрК РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправ­ления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 131-ФЗ) установлено, что на публичные слушания должны выноситься, в частности, вопросы пре­доставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Публичные слушания являются составным элементом градостроительной деятельности. Их проведение учитывается компетентным органом при принятии того или иного решения в области градостроительства.

Согласно установленному Порядку организации и проведения публичных слушаний в городе Томске, утвержденному решением Думы города Томска от 31.01.2006 №70, заседанием комиссии от 19.06.2008 принято решение о проведении публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 11/2 - ул.Тверская для строительства гаражного  комплекса с административными помещениями и благоустройством прилегающей территории. 

Постановлением Мэра города Томска от 02.07.2008 №487 принято решение о проведении публичных слушаний по указанному вопросу.

По результатам их проведения комиссией было составлено заключение от 07.08.2008, согласно которому Мэру города Томска рекомендовано отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Лебедева, 11/2 - ул.Тверская, на котором предполагается строительство гаражного комплекса с административными помещениями и благоустройством прилегающей территории.

По итогам рассмотрения данных рекомендаций первым заместителем Мэра города Томска принято решение, выраженное в письме от 22.08.2008 №2229-з об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

            Как следует из протокола публичных слушаний от 30.07.2008 года (л.д. 131-136, т.1) в результате голосования  из 125 присутствующих участников публичных слушаний 33 человека подержали предложение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 11/2- ул.Тверская, высказаны мнение о том, что на спорном земельном участке  строительство гаражного комплекса недопустимо рядом с детским садом, приведет к проблемам граждан с проездом к подъездам домов, гаражным и погребным кооперативам, против - 0. 

            Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел доказанным наличие оснований для принятия первым заместителем  Мэра г. Томска Николайчуком Н.А. решения, выраженного в письме №2229-з от 22.08.2008г.  

            При этом, наличие зарегистрированного договора аренды земельного участка, как обоснованно указано судом первой инстанции не порождает безусловного права заявителя на получение разрешения на строительство объекта, поскольку вышеприведенными положениями Правил, нормами Градостроительного Кодекса предусмотрен определенный порядок, предшествующий выдаче либо отказу в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и одного наличия зарегистрированного договора аренды не достаточно.

            Отрицательное отношение граждан к строительству, выразившихся в том, что основная масса присутствующих покинула публичные слушания, что свидетельствует об отрицательном отношении большинства к рассматриваемому на публичных слушаниях вопросу; признание комиссией публичных слушаний состоявшимися, какого-либо дополнительного доказывания не требует, поскольку решение окончательного вопроса о возможности либо невозможности выдачи разрешения  на условно разрешенный вид использования входит в полномочия органа местного самоуправления, с учетом мнения населения, выраженного при проведении публичных слушаний, что не исключает также учета воли, выраженной населением и помимо публичных слушаний.

Ссылка апеллянта на  непредставление Администрацией  доказательств нарушения условий жизнедеятельности граждан (ст. 39 ГрК РФ) в рамках заявленного предмета требований не имеет правового значения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ при оспаривании ненормативного правового акта подлежат установлению в совокупности два условия: соответствие (или несоответствие) принятого решения закону или иному нормативному правовому акту и  нарушением им прав и законных интересов  лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; полномочия на принятие оспариваемого решения и наличие оснований для его принятия соответствуют ст.39 ГкР РФ, обоснование нарушенных прав ИП Ратькиным  Е.В. не приведено; положения ст. 39ГкР РФ  не содержат требований об обязательном  указании  возможного нарушения условий жизнедеятельности граждан при принятии соответствующего решения.

Само по себе прохождение процедуры предварительного согласования и предоставления земельного участка для строительства с учетом  получения полного пакета необходимых заключений не порождает обязательной выдачи органом местного самоуправления разрешения  на условно разрешенный вид использования земельного участка, что не лишает его права на взыскание убытков, понесенных им в связи с отменой постановления Первого заместителя Мэра города Томска от 21.01.2008 №28-з (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Ссылка апеллянта на имеющиеся в судебном акте противоречивые выводы суда  в части наличия (отсутствия) у ИП Ратькина Е.В.  правоустанавливающих документов на земельный участок, с учетом отмены Постановления Мэра г.Томска №28-з от 21.01.2008г. о предоставлении земельного участка (что и явилось основанием для приостановления производства по делу);  обстоятельство, которое не было положено в основу решение №2229-з  от 28.08.2008г., однако, имеющее юридически значимые последствия при разрешении  спора после возобновления производства по настоящему делу, как влияющее на наличие или отсутствие нарушенных прав и охраняемых законом интересов ИП Ратькина, по существу не повлекло за собой принятие незаконного и немотивированного судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

            Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Томской области от 28 января 2010г. по делу №А67-1947/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                 В.А.Журавлева

Л.А. Колупаева