Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n 07АП-1435/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП- 1435/10

19 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта  2010г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы  по Заельцовскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22.12.2009 года по делу №А45-26361/2009 (судья Чернова О.В.)

по  заявлению  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Заельцовскому району г.Новосибирска

к ООО «ДекусСтройПроект», Богомоловой Е.С.

о признании недействительной государственной регистрации юридического лица,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска (далее – ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ДекусСтройПроект» (далее – ООО «ДекусСтройПроект», Общество), Богомоловой Евгении Сергеевне   о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документов юридического лица ООО «ДекусСтройПроект» за номером 2075406160861 и изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы Общества за номером 2075402155398.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2009г.  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска обратилась в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт, в том числе, последующим основаниям:

- согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов; основанием подачи заявления Инспекции послужило нарушение публичных интересов;

-  необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статей 4, 12, 14, 17, 25 Закона №129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 г.; действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, но и проведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, в том числе, в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ;

- вывод суда о пропуске срока обращения с заявлением необоснованный; инспекция фактически не могла знать до момента поступления к ней документов на Богомолову Е.С., на имя которой с нарушением действующего законодательства регистрировались организации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  ООО «ДекусСтройПроект» по последнему известному суду месту нахождения,  в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.1, ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим  отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска на основании представленных документов ООО «ДекусСтройПроект» приняты решения №3721А, №3722А от 16.11.2007 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На основании заявления ООО «ДекусСтройПроект» и представленных для государственной регистрации  документов руководителем и единственным участником Общества является Богомолова Е.С.

В связи с поступлением в Инспекцию сведений о том, что Общество зарегистрировано на подставное лицо Богомолову Е.С. , которая отрицает участие в создании и регистрации юридических лиц, ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска установила, что регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ДекусСтройПроект» произведена на основании сфальсифицированных документов, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из  непредставления регистрирующим органом доказательств непричастности Богомоловой Е.С. к созданию Общества,   недостоверности спорных сведений и нарушения оспариваемым решением о регистрации прав граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной деятельности; а равно бесспорных доказательств невозможности исключения из государственного реестра юридических лиц ООО «ДекусСтройПроект», которое предоставлено налоговому органу; пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного акта недействительным являются одновременное несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту Закон № 129-ФЗ), для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и текст этих изменений; документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации основаниями для отказа в государственной регистрации являются непредставление определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного Закона.

Следовательно, при отсутствии указанных оснований регистрирующий орган обязан произвести регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждено, что на государственную регистрацию изменений в учредительные документы обществом поданы все предусмотренные законом документы, форма заявления о государственной регистрации, инспекцией проверена.

Оснований для отказа в регистрации, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 23 Закона № 129-ФЗ, у инспекции не имелось. Обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений законодательством о регистрации не предусмотрена.

По смыслу приведенных норм Закона о государственной регистрации недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица и не влечет безусловной недействительности такой регистрации.

Кроме того, представленный в обоснование заявленных требований ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска протокол допроса Богомоловой Е.С. правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих факт представления Обществом на государственную регистрацию недостоверных сведений, исходя из отсутствия в указанном документе паспортных данных допрошенного в качестве свидетеля лица – Богомоловой Е.С., отметки о предупреждении лица о положениях ст. 51 Конституции РФ, принимая во внимание, что допрос проводился в отношении ООО «Ресурс», в связи с чем сам по себе факт указания Богомоловой Е.С. на то, что она не имеет отношения к другим организациям, не свидетельствует, бесспорно, о том, что она не является руководителем и учредителем  ООО «ДекусСтройПроект», при не отрицании факта подписания ею документов за вознаграждение.

При этом государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемой   государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ДекусСтройПроект» закону или иному нормативному правовому акту, что само по себе  не может влечь нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку регистрацию изменений  осуществляло не Общество (ответчик по делу),  отказ суда в удовлетворении заявления налогового органа о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, произведенной регистрирующим органом, является правомерным.

            В силу абзаца 3 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

            Под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Законом № 129-ФЗ.

            В соответствии со статьей 197 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных актов рассматриваются арбитражным судом по заявлениям заинтересованного лица с требованием о признании недействительным ненормативного акта государственного органа по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

            Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли этот ненормативный акт, решение.

            Таким образом, решение государственного органа может быть оспорено иным заинтересованным лицом.

            Действующим законодательством, в том числе, статьей 53 АПК РФ, не предоставлено право государственному органу, оспаривать в судебном порядке принятое им же решение. Применительно к предмету спора ИФНС по Заельцовскому району  г.Новосибирска по существу просит признать недействительной государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ДекусСтройПроект» и вносимых в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «ДекусСтройПроект»,  произведенных  на основании принятых ею же  решений от 16.11.2007г. №3721А, №3722А.    

            Поддерживая выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного