Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А03-8625/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело №07АП-1149/2010 (№А03-8625/2009)

22 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,               

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Метелев В.В. по доверенности №05 от 03.06.2009г.,

от ответчика: Морковский А.Н. по доверенности №020/10 от 12.03.2010г.,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2009г. (состав суда: председательствующий Семенихина Н.И., арбитражные заседатели: Базлуцкая Л.Т., Казанцева Е.А.)

по делу № А03-8625/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экономико-юридический центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибкотломонтаж»

о взыскании 44 273 133 руб. 98 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экономико-юридический центр» (далее - ООО «Экономико-юридический центр»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» (далее - ООО «НПО «БЗКО») о взыскании 44 273 133 руб. 98 коп., из которых 41 054 464 руб. задолженности по договору поставки №171/06 от 13.07.2006 г. и 3 218 669 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.11.2008 г. по 10.07.2009 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен первоначальный кредитор по договору поставки - общество с ограниченной ответственностью «Сибкотломонтаж» (далее - ООО «Сибкотломонтаж»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2009г. (резолютивная часть оглашена 11.12.2009г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 39 702 219 руб. 38 коп. долга, 2 431 760 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «НПО «БЗКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «Экономико-юридический центр» к ООО «НПО «БЗКО» отказать в полном объеме, указывая на признание судом первой инстанции договора поставки №171/06 от 13.07.2006 незаключенным, который является предметом договора цессии от 23.09.2008г. В этой связи полагает, что договор уступки права требования на основании которого истцом заявлен иск, является недействительной сделкой. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что согласно спорным товарным накладным товар со стороны ответчика получил заместитель генерального директора Квашнин А.В., действующий на основании генеральной доверенности от 26.04.2006 г. №43/06, о чем в данных документах имеется его подпись. Ответчик факт получения товара отрицает, свидетель факт получения товара не подтверждает, обстоятельства озвученные свидетелем, при которых могли быть подписаны товарные накладные, свидетельствуют о фиктивности спорных правоотношений.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на ошибочность вывода суда о незаключенности договора поставки, т.к. согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям. Судом первой инстанции не установлено, а истцом не представлено доказательств наличия согласия заявителя данной жалобы (ответчика по делу) на уступку права требования. По состоянию на 23.09.2008 г. (момент подписания Истцом и третьим лицом договора уступки прав требований) ООО «Сибкотломонтаж» не обладало какими-либо правами требований к ООО «НПО «БЗКО», т.к. 23.07.2008 г. от ООО «Сибкотломонтаж» в адрес ООО «НПО «БЗКО» поступило письмо-требование (исх. №17) об оплате поставленной продукции, путем расчета с поставщиком ООО «Сибкотломонтаж» - ООО «Виста». После чего 23.07.2008 г. ООО «НПО «БЗКО» произвело на основании данного требования расчет с указанным лицом. Заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, поскольку при заключении договора поставки №171/06 от 13.07.2006 г. сторонами было согласовано условие в  п. 10.4. о том, что права требования на настоящему договору могут быть переданы третьим лицам одной из сторон только с письменного согласия другой стороны.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 18.12.2009г., вынесено с соблюдением норм действующего законодательства. Все права и обязательства по договору поставки №171/06 от 13.07.2006г. были переданы в полном объеме. Кроме того, 10.12.2009 г. в Арбитражный суд Алтайского края было подано сопроводительное письмо от ООО «Экономико-юридический центр», которым подтверждается частичная оплата ООО «НПО «БЗКО» поставленного товара. Согласно платежным поручениям общая сумма оплаты составила 2 890 000 рублей. Поэтому ссылка ООО «НПО «БЗКО» на ошибочно перечисленные денежные средства в адрес ООО «Сибкотломонтаж» в силу несогласованности предмета, не может быть принято во внимание. Доводы Ответчика относительно того, что Квашнин А.В. является неуполномоченным лицом, является несостоятельной. В ходе судебного заседания установлено, что Квашнин А.В. действовал по генеральной доверенности от 26.04.2006 г. от имени ООО «НПО «БЗКО», о чем в спорных товарных накладных имеется его подпись. Будучи допрошенным в качестве свидетеля, Квашнин А.В. подтвердил, факт подписания спорных накладных. Соответственно, товар был передан первоначальным кредитором надлежащему полномочному представителю Ответчика. При этом Ответчиком в судебном заседании не были представлены доказательства исполнения своих обязательств.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибкотломонтаж» (Поставщик) и ООО «НПО «БЗКО» (Покупатель) подписан договор поставки № 171/06 от 13.07.2006 г., в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю товар, а Покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Количество поставляемого товара, цена за единицу товара определяются в счетах-фактурах Поставщика и товарно-транспортных накладных, при условии принятия товара Покупателем (пункт 1.2. договора).

Поставщик отгрузил Покупателю по товарным накладным: № 175/1 от 03.07.2006 г., № 184/1 от 08.08.2006 г., № 185/1 от 17.08.2006 г., № 189/1 от 22.08.2006 г., № 189/2 от 23.08.2006 г., № 189/3 от 25.08.2006 г., № 189/4 от 29.08.2006 г., № 190/1 от 31.08.2006 г., № 196/1 от 01.10.2006 г., № 196/2 от 01.10.2006 г., № 196/3 от 07.10.2006 г., № 199 от 01.11.2006 г., № 199/1 от 02.11.2006 г., № 201/1 от 08.11.2006 г., № 201/2 от 09.11.2006 г., № 201/3 от 13.11.2006 г., № 202/1 от 16.11.2006 г., № 202/2 от 20.11.2006 г., № 203/1 от 23.11.2006 г., № 206 от 05.12.2006 г., № 207 от 14.12.2006 г., № 208 от 19.12.2006 г., № 001/1 от 09.01.2007 г., № 001/2 от 10.01.2007 г., № 001/3 от 01.02.2007 г.. № 001/4 от 01.02.2007 г., № 005 от 20.02.2007 г., № 006 от 23.03.2007 г., № 007 от 01.03.2007 г., № 008 от 01.03.2007 г., № 008/1 от 01.03.2007 г., № 009 от 02.03.2007 г. товар на общую сумму 39 702 219 руб. 38 коп., однако, Покупателем продукция до настоящего момента не оплачена.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибкотломонтаж» уступило свое право требования по договору поставки от 13.07.2006 г. № 171/06 и вышеперечисленным товарным накладным на общую сумму 41 054 464 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Экономико-юридический центр» на основании договора уступки (купли-продажи) имущественных прав (требований) от 23.09.2008 г.

Новый кредитор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив фактическое получение продукции ответчиком и отсутствие доказательств ее оплаты, пришел к выводу, что договор поставки № 171/06 от 13.07.2006 г. является незаключенным. Расценив правоотношения между сторонами как возникшие из сделок купли-продажи товара, и придя к выводу, что товар передан первоначальным кредитором в соответствии с положениями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащему полномочному представителю ответчика, суд первой инстанции исходил из возникновения у ответчика обязательства по оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции Договор поставки №171/06 от 13.07.2006г. является незаключенным, ввиду несогласованности существенных условий договора.

Поскольку договор уступки (купли-продажи) имущественных прав (требований) от 23.09.2008г. содержит перечень товарных накладных, согласно которым ООО «НПО «БЗКО» поставлялся товар, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении между сторонами правоотношений из сделок купли-продажи товара и возникновении у ответчика обязательства по его оплате новому кредитору.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, относительно заключенности договора поставки являются противоречивыми и взаимоисключающими.

Ссылка заявителя на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что согласно товарным накладным, товар со стороны ответчика получил заместитель генерального директора Квашнин А.В., судом апелляционной инстанции, отклоняется как необоснованная. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, , что Квашнин А.В. действовал на основании генеральной доверенности от 26.04.2006г. №43/06, которая предоставляет ему все права действовать от имени ООО «НПО «БЗКО» и представлять интересы юридического лица.

Довод ответчика, приведенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что истцом не представлено доказательств наличия согласия ответчика на уступку требования, отклоняется, в связи со следующим.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор поставки №171/06 от 13.07.2006г. признан незаключенным, следовательно, согласие на переход права кредитора к другому лицу от ООО «НПО «БЗКО» не требовалось.

Довод апелляционной жалобы, изложенный в дополнении, о том, что оплата поставленной продукции, произведена путем расчета с поставщиком ООО «Сибкотломонтаж» - ООО «Виста», после чего 23.07.2008г. ООО «НПО «БЗКО» произвело на основании данного требования расчет, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции данное обстоятельство не исследовалось, соответствующие доводы ответчиком не заявлялись.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Письмо-требование исх. №17 от 23.07.2008г., на которое ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует, и судом первой инстанции не исследовалось. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, соответствующего ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, представленных с дополнением к апелляционной жалобе, не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного характера, несостоятелен, поскольку данный порядок предусмотрен договором поставки, который признан незаключенным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального