Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n  07АП-1064/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 1064/10

22.03.2010 года

Резолютивная  часть  объявлена 15.03.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  22.03.2010 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,  

судей  Кулеш Т.А.,Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Солодиловым А.В.,

при участии  представителей:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Кургузовой Людмилы Ивановны –Кургузова Л.И.,   паспорт    серии  50 05, № 958325,  Трекина И.В.  по  доверенности  от 29.10.2007  года,

от административного органа  Управления  Федеральной  миграционной  службы  России по Новосибирской области – без участия,

от третьего лица Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (город Новосибирск) -  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления  Федеральной  миграционной  службы  России по Новосибирской области  на решение Арбитражного  суда  Новосибирской области от 24.12.2009 года  по делу  № А45-26463/2009 по заявлению Индивидуального предпринимателя Кургузовой Людмилы Ивановны  к   Управлению  Федеральной  миграционной  службы  России по Новосибирской области  о  признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кургузова Людмила Ивановна (далее – ИП Кургузова Л.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области в Кировском районе города Новосибирска (далее – административный орган, УФМС) об отмене постановления № 54МС 001040 от 02.06.2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражный суд Новосибирской области от 24.12.2009 года  по делу № А45-26463/2009 требование предпринимателя удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 02.06.2009 № 54 МС 001040.

Не согласившись с  решением  суда первой инстанции, УФМС обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает,   что  УФМС не располагает сведениями о выдаче гражданину Шокирову А.А. разрешения на работу 01.06.2009 года,  исключение протокола осмотра помещения, территории от 25.05.2009 года  из    числа   доказательств   по  делу  не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

В  отзыве на апелляционную жалобу   предприниматель  возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представитель  предпринимателя, предприниматель  поддержали доводы, изложенные в  отзыве на  апелляционную  жалобу.

Административный    орган, третье  лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счёл  возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.05.2009 года должностными лицами административного органа было проведено проверочное мероприятие по соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации ИП Кургузовой Л.И. По результатам мероприятия составлен протокол осмотра помещений.

В ходе проверки выявлены нарушения, которые выразились в привлечении к трудовой деятельности Обществом граждан Республики Узбекистан Шокирова Ахмада Ахатовича  без разрешений на работу в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002  года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

26.05.2009 года в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.06.2009 года начальник отдела УФМС вынес постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, ИП Кургузова Л.И.  обжаловала его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что протокол осмотра составлен в присутствии предпринимателя и одного понятого, в связи с чем, результаты осмотра не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно получено с нарушением части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 01.06.2009  года  Шокировым Ахмадом Ахатовичем было получено разрешение на работу серии 54 № 090066115, оригинал которого приобщён судом к материалам дела, а постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности было вынесено административным органом 02.06.2009 года, то есть в то время, когда требуемое разрешение уже было получено.

Заслушав   предпринимателя,  исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 статьи 13.1 этого же Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Исследовав представленные УФМС в материалы дела доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о совершении вменяемого предпринимателю правонарушения, арбитражный суд установил, что ИП Кургузова Л.И. в период с 14.05.2009  года по 25.05.2009 года привлекала иностранного гражданина Шокирова Ахмада Ахатовича, не имеющего разрешения на работу, к трудовой деятельности.

Между тем из проанализированных судом объяснений предпринимателя от 26.05.2009 года  (л.д.7), следует, что она отрицает допуск иностранного гражданина Шокирова А.А. и указывает, что он у нее не работал, а проходил стажировку в качестве ученика портного.

Из материалов дела следует, что документы на оформление разрешения на работу в отношении Шокирова Ахмада Ахатовича были поданы индивидуальным предпринимателем Кургузовой Людмилой Ивановной в миграционную службу 25.05.2009 года, а 01.06.2009 года Шокировым А.А. было получено разрешение на работу серии 54 № 090066115.

ИП  Кургузова Л.И.  выполнила  все меры,  необходимые  для  оформления   разрешения на работу   иностранного  гражданина,  подав  25.05.2009  года    все    необходимые  документы.

Материалы  дела  свидетельствуют  о  том,  что вечером  того  же  дня в  её жилище  пришли  сотрудники  УФМС  и  произвели  осмотр  её  жилища ( лист дела 8). 

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленный в материалы дела протокол осмотра помещений, территорий от 25.05.2009, пришел к выводу о том, что процедура осмотра помещений проведена сотрудниками Управления с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод арбитражного суда является правильным, основанным на материалах дела и нормах материального права в силу следующего. 

В соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых (части 1, 2 названной статьи).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (части 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, как следует из содержания протокола от 25.05.2009, осмотр территории помещения швейного цеха производился инспектором УФМС в присутствии ИП Кургузовой Л.И. и одного понятого Рахимова И.М. (л.д. 8).

Данное обстоятельство Управлением не оспаривается.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, протокол осмотра помещения, оформленный с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, не может являться допустимым доказательством по делу.

Также  одним из  доказательств  виновности  предпринимателя  УФНС   указывает протокол  об  административном   правонарушении  от 26.05.2009 года

Однако,  данный протокол  составлен с  нарушением  части  2  статьи 28.1 КоАП РФ, так  как  в  нём  не указаны  сведения, необходимые  для  разрешения  дела, а также  фактические  данные,  подтверждающие  сам  факт правонарушения ( свидетели,  документы).

При таких  обстоятельствах  суд апелляционной инстанции  считает   недопустимыми      как доказательств   свидетельских  объяснений  Мамаджанова Босиджона   Махамадюсуфовича, Мамаджанова   Бахромжона Махамадюсуфовича,  Шокирова Акрамжона Ахатовича, так как  нет  никаких  ссылок  на  наличие  данных  объяснений  в  протоколе  об  административном  правонарушении, что  лишало  предпринимателя возможности  защищаться  от      вменяемого ей правонарушения. Кроме того, из  содержания  данных  объяснений    не  следует, что  они  даются  в  отношении  Шокирова Ахмада Ахатовича. 

Также   суд первой инстанции  правильно  оценил  пояснения предпринимателя,  согласно которым  ИП КУргузова  Л.И.   не указывает на  привлечение  Шокирова  Ахмада Ахатовича  к трудовой деятельности  и  допуску его к работе,  а  лишь указывает на  проверку  профессиональной  пригодности    указанного  гражданина.

Таким  образом, вина  предпринимателя  в  совершении  административного правонарушения, предусмотренного    частью 1  статьи 18.15 КоАП РФ  в  нарушение  статьи 1.5 КоАП РФ  не  подтверждена  совокупностью  достоверных и достаточных доказательств.

Кроме  того,  что постановление о привлечении индивидуального