Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n 07АП-1123/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № 07АП-1123/10

«22»  марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой 

судей: Е.А. Залевской, Т.А. Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии:

от заявителя: Петрова К. А. по доверенности № 115-09 от 29.07.2009 года,

Меркулова С. Г. по доверенности № 31-10 от 11.01.2010 года,

от ответчиков:

от Сибирского таможенного управления: Томилов Е. В. по доверенности от 11.03.2010 года,   Мирошников М. Ю. по доверенности от 12.01.2010 года,

от Новосибирской таможни: Мирошников М. Ю. по доверенности от 10.03.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского таможенного управления, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области

от 03.12.2009 года  по делу № А45-17436/2009 (судья Куст Л. П.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Кудряшовское», п. Криводановка Новосибирской области

к Сибирскому таможенному управлению, г. Новосибирск

Новосибирской таможне, г. Новосибирск

о признании недействительными решения о классификации товара в соответствии ТН ВЭД № 10600000-15-03-21/1 от 07.07.2009 года и требования об уплате таможенных платежей № 149 от 08.07.2009 года,

                                                                      У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кудряшовское» (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с  заявлением к Сибирскому таможенному управлению и Новосибирской таможне о признании недействительными решения о классификации товара в соответствии ТН ВЭД № 10600000-15-03-21/1 от 07.07.2009 года и требования об уплате таможенных платежей № 149 от 08.07.2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сибирское таможенное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 03.12.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, в том числе по следующим основаниям:

- Обществом не представлено разрешения специально уполномоченного Правительством Российской Федерации государственного органа по управлению племенным животноводством на ввоз племенной продукции (свиней);

- племенные сертификаты, положенные арбитражным судом в основу оспариваемого решения, выданы контрагентом Общества по контракту - компанией производителем «Ceska PIC s.r.o.» (Чехия) (которая является лицом заинтересованным), а не компетентными национальными органами, которые имеются в Республике Чехия;

- выписка из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, по ввозимым семенам сортов растений, племенному материалу пород животных, выданная Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 26.03.2008 года № 24-24/236 всего лишь подтверждает наличие ввозимых Обществом видов продукции (пород «Крупная белая, Ландрас») в Государственном реестре селекционных достижений, допущенных к использованию, а также подтверждает соблюдение Обществом прав патентообладателя на данные виды пород и ни коим образом не подтверждает чистопородность и племенность животных;

- Свидетельства ФГНУ ВНИИплем от 19.08.2009 года представлены в арбитражный суд Новосибирской области за сроками (07.07.2008 года - дата таможенного оформления товара) проведения таможенного оформления и таможенного контроля (в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем), и являются не допустимыми доказательствами по делу.

Подробно доводы Сибирского таможенного управления изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Сибирского таможенного управления доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.

Новосибирская таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании привели доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы Сибирского таможенного управления, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Письменный отзыв Новосибирской таможни приобщен к материалам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобы Сибирского таможенного управления и Новосибирской таможни не подлежащими удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенные заявителем животные являются племенными, в связи с чем правомерно отклонил доводы таможенного органа как необоснованные, поскольку по существу они представляют собой злоупотребление правом со стороны государственного органа при невыполнении им своих обязанностей.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 03 декабря 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество по контракту от 21.01.2008 года № RU/CZ/KUDR/01/08, заключенному с фирмой «Ceska PIC s.r.o.» (Чехия) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и продекларировало по ГТД № 10609030/070708/0005167 товар (графа 31 ГТД) - «свиньи живые чистопородные племенные, порода крупная белая ЛАНДРАС - 430 шт.: племенные свинки PIC GP-400 шт., племенные хряки PIC GGP - 6 шт., племенные хряки PIC GP - 8 шт., племенные хряки PIC Р - 16 шт. производитель «Ceska PIC s.r.o., Чехия», в графе 33 ГТД был указан код товара, соответствующий товарной подсубпозиции ТН ВЭД - «свиньи живые: чистопородные племенные животные»(код по ТН ВЭД 010310 000 0).

В соответствии с требованиями статей 361, 363, 367 Таможенного кодекса РФ Сибирским таможенным управлением проведена проверка документов и сведений, заявленных Обществом в грузовой таможенной декларации № 10609030/070708/0005167, в том числе, по вопросу правильности классификации при оформлении товара «свиньи живые: чистопородные племенные животные» (код товарной подсубпозиции ТН ВЭД 0103 10 000 0).

В результате проведенного контроля таможенным управлением был выявлен факт неправильной (неверной) классификации заявителем в ГТД указанного товара, так, в графе 33 ГТД заявлен код товара, соответствующий товарной подсубпозиции «свиньи живые: чистопородные племенные животные» (код по ТН ВЭД 0103 10 000 0), вместо надлежащего кода товаров, согласно товарной подсубпозиции «свиньи живые: прочие: массой 50 кг. или более: домашние виды: прочие» (код ТН ВЭД 0103 92 190 0).

На основании пункта 3 статьи 40 Таможенного кодекса РФ, п.п. 9, 32, 35 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом ГТК России от 29.09.2004 года № 85, Сибирским таможенным управлением вынесено решение от 06.07.2009 года № 10600000/15-03-21/1 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому товар, продекларированный по спорной ГТД, классифицируется в товарной подсубпозиции -«свиньи живые: прочие: массой 50 кг. или более: домашние виды: прочие», что соответствует коду по ТН ВЭД 0103 92 190 0).

В связи с изменением Сибирским таможенным управлением классификационного кода 0103 10 000 0 ввезенного Обществом товара (свиньи живые) на 0103 92 190 0 изменился подлежащий уплате размер таможенной пошлины со ставки 0% на 5% от таможенной стоимости ввозимого товара.

В связи с указанным, Новосибирской таможней выставлено в адрес Общества требование об уплате таможенных платежей от 08.07.2009 года № 149 (письмо Новосибирской таможни от 09.07.2009 года № 15-55/10685 «О направлении требования об уплате таможенных платежей»), в соответствии с которым заявителю начислено:

- 644 292,81 руб. - ввозная таможенная пошлина;

- 1 353 014,90 руб. налог на добавленную стоимость;

- 290 108,93 руб. пеня, начисленная в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов за период с 12.07.2008 года по 08.07.2009 года.

Не согласившись с решением и требованием таможенных органов, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса РФ, товары при их декларировании таможенными органами подлежат классификации, то есть в отношении декларируемых  товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить  классификацию товаров. Решение таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Однако, обязательность таких решений не исключает право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности решений и действий по принятию таких решений по праву и их соответствию фактическим обстоятельствам дела применительно к статьям 4, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О племенном животноводстве» от 03.08.1995 года № 123-ФЗ племенное животное - сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке.

Из указанного определения племенного животного следует, что таковым признаются животные, соответствующие установленным критериям: документально зафиксированное происхождение, использование для воспроизводства определенной породы, и факт регистрации животного в качестве племенного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал  правильный вывод, что доводы таможенного органа о том, что только разрешение на ввоз племенных животных является единственным доказательством племенного статуса, несостоятельны, поскольку не основаны на нормах закона и, более того, прямо противоречат статье 2 ФЗ «О племенном животноводстве».

Статья 11 Федерального закона «О племенном животноводстве» предусматривает, что экспорт и импорт племенной продукции осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством РФ, при наличии разрешения специально уполномоченного Правительством РФ государственного органа по управлению племенным животноводством.

В соответствии с Положением о Министерстве сельского хозяйства РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ 12.06.2008 года № 450, специально уполномоченным органом в области племенного животноводства является Министерство сельского хозяйства РФ.

На момент ввоза спорного товара на таможенную территорию РФ и в настоящее время единственным действующим нормативным документом регулирующим порядок получения разрешения на ввоз племенной продукции является Инструкция о ввозе на территорию Российской Федерации и вывозе с территории Российской Федерации семян сортов растений и племенного материала пород животных, утвержденная Министром сельского хозяйства и продовольствия РФ 08 мая 1997 года № 12-04/5 и Председателем Государственного таможенного комитета РФ 08 мая 1997 года № 01-23/8667 (зарегистрирована в Минюсте РФ 26 мая 1997 года № 1313).

Согласно п. 1 3. указанной Инструкции, ввоз на тер­риторию Российской Федерации, а также вывоз с территории Российской Феде­рации семян сортов растений и племенного материала пород животных допус­кается на основании документов, перечисленных в разделах 2 и 3 Инструкции, являющихся документами, необходимыми для таможенных целей, и удостове­ряющих, что ввоз и вывоз указанных товаров не запрещен.

В    соответствии    с    п.    2.1    Инструкции     для  подтверждения заявленных

тамо­женным органам Российской Федерации сведений о ввозимых на территорию Российской Федерации семенах сортов растений и племенном материале пород животных таможенным органам представляется один из документов, перечис­ленных в пунктах 2.2, 2.3, 2.4 и 2.5 Инструкции.

Согласно п. 2.4 к таким документам относится «Выписка из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, по ввозимым семенам сортов растений, племенному материалу пород животных», оформляемая Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации в соответствии с Приложением 3 к Инструкции.

Материалами дела установлено, что при ввозе свиней на территорию России Общество подтвердило их чистопородность племенными сертификатами, вы­данными компанией производителем Ceska PIC s.r.o. (Чехия) на каждое ввезен­ное животное. В данных племенных сертификатах указано в отношении каждо­го животного: порода («Крупная белая», «Ландрас»), идентификационный но­мер, данные о родителях, месте рождения. Также породистость животных была подтверждена Выпиской из Государственного реестра селекционных достиже­ний, допущенных к использованию, по ввозимым семенам сортов растений, племенному материалу пород животных, выданной Министерством сельского хозяйства РФ 26.03.2008 года за № 24-24/236.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при декла­рировании ввозимых животных заявитель представил документы (выписка от 26.03.2008 года за № 24-24/236), представление которых предусмотрено п. 2.4 Инструкции.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы таможенного органа о том, что вышеуказанная Выписка не является документом, подтверждающим племенной статус продукции и разрешение на ее ввоз, а лишь подтверждает наличие ввозимых Обществом видов продукции в Государственном реестре селекционных достижений, допущенных к использованию, и соблюдение заявителем прав патентообладателей на данные породы животных, при этом исходит из следующего.

Так, иной нормативный документ, который регулировал бы порядок получения разрешения на ввоз племенной продукции,