Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А45-19926/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07 АП-2036/09 (А45-19926/2009)

22 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

при участии представителей:

от истца – Боброва Д.А.

от ответчиков: Верхнеобского ТУ Росрыболовства - Широковой Е.А., ООО «Арсал – Алиева З.О., Леонтенко Л.В., Аскарова А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Совхоз Городской»  на решение арбитражного суда Новосибирской области

от 24.12.2009 г. по делу № А45-19926/2009 (судья Е.И.Захарчук)

по иску закрытого акционерного общества «Совхоз Городской»

к Верхнеобскому Территориальному управлению Государственного комитета РФ по    рыболовству, обществу с ограниченной ответственностью «Арсал», обществу с ограниченной ответственностью «Общественная экологическая безопасность»

о признании недействительными конкурса  и заключенных по его результатам договоров

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Совхоз Городской» обратилось в Арбитражный  суд Новосибирской области с иском к Верхнеобскому Территориальному управлению Государственного комитета РФ по  рыболовству (далее по тексту – Управление), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Арсал» и обществу с ограниченно йответственностью (ООО) «Общественная экологическая безопасность» о признании недействительным конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловыми участками на территории Алтайского края, проведенного 06.11.2007 г., в части определения победителей по лотам № 217, № 222, № 223 (после изменения предмета иска). Истцом также заявлены требования о признании недействительными договоров заключенных с ООО «Арсал», ООО «Общественная экологическая безопасность» по указанным выше лотам (л.д. 139-140 том 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2009 года, в удовлетворении заявленных ЗАО «Совхоз Городской» требований было отказано.

Постановлением от 04 июня 2009 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции отметил, что отказ Управления в допуске истца к участию в конкурсе, не основанный на требованиях закона (конкурсной документации), то есть незаконное исключение участника на стадии подачи заявки, является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении правил проведения конкурса. Далее суд указал на необходимость исследования вопроса о возможности восстановления нарушенных прав лица, оспаривающего конкурс (л.д. 110-114 том 2).

При новом рассмотрении дела истец уточнил предмет иска и просил признать недействительным проведенный 06.11.2007 г. конкурс на право заключения договора пользования рыбопромысловыми участками на территории Алтайского края, в части определения победителей по лотам № 217 (озеро Большое Яровое), № 222 (озеро Малиновое) и № 223 (озеро Танатар). Признать недействительным договор № 26 от 09.11.2007 г. заключенный между Управлением и ООО «Арсал» по лоту № 217 (озеро Большое Яровое). Отказался от требований о признании недействительными договоров пользования рыбопромысловым участком по лотам № 222 и № 223 в виду не заключения таковых (л.д. 65-66 том 4).

Решением от 24 декабря 2009 года по делу Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным конкурса проведенного 06.11.2007 г. и признании недействительным заключенного с ООО «Арсал» по его результатам договора 26 от 09.11.2007 г. В остальной части иска производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         В поступившей апелляционной жалобе ЗАО «Совхоз Городской» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

         ООО «Арсал» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось. Полагает, что истцом документально не обосновано восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований. Договор № 26 от 09.11.2009 г., заключенный между Управлением и ООО «Арсал», продолжает действовать, стороны исполняют принятые на себя обязательства, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно. В настоящее время согласно п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 г. № 264, конкурсы на предоставление рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации проводит Администрация Алтайского края.

         Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение не подлежащим отмене. По мнению данного ответчика, участие истца в оспариваемом конкурсе, исходя из предложенных им конкурсных условий, не повлияло бы на результаты конкурса и определение его победителей. Следовательно, истец не доказал, каким образом удовлетворение заявленных требований повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов. Решение суда первой инстанции соответствует п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 101, согласно которому, в случае незначительного нарушения порядка проведения конкурса, которое не могло повлиять на его результаты, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылающего только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными.

         Истец в представленных дополнительных письменных объяснениях указал, что вопреки доводам ответчика, а также выводам суда первой инстанции, обязательства, принятые ответчиками по оспариваемому договору № 26, фактически не исполняются, что подтверждается, в том числе вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда. Данный договор не зарегистрирован в государственном рыбохозяйственном реестре. 

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

         Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу. Просили решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением был организован конкурс на право заключения договора пользования рыбопромысловыми участками на территории Алтайского края. Истцом в соответствии с требованиями, указанными в информационном сообщении о проведении конкурса, были поданы заявки на участие в конкурсе по лотам № 217, № 219, № 220, № 222, № 223 с приложением необходимых документов.

Письмом от 06.11.2007 г. Управление уведомило истца о том, что его конкурсная заявка отклонена по причине нарушения требований конкурсной документации (участник конкурса вправе подать в отношении одного лота только одну заявку). Данное решение                   конкурсной комиссии оформлено протоколом вскрытия конвертов с заявками участников конкурса на право заключения  договоров пользования рыбопромысловым участком № 3 от 02.11.2007 г.

Протоколом сопоставления и оценки заявок участников конкурса на право заключения  договоров пользования рыбопромысловым участком № 2 от 06.11.2007 г. победителем конкурса по лотам  № 222 (озеро Малиновое) и № 223 (озеро Танатар) признано ООО «Общественная экологическая безопасность». Победителем по лоту  № 217 (озеро Большое Яровое) признано ООО «Арсал».

По результатам проведённого конкурса между Управлением и ООО «Арсал» был заключен договор пользования рыбопромысловым участком для осуществления промышленного рыболовства на водоёмах Верхнее-Обского бассейна  на территории Алтайского края № 26 от 09.11.2007 г.

Оценивая представленные в материалы документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявки истца по лотам № 217, № 219, № 220, № 222 и № 223, по содержанию и форме соответствовали требованиям, установленным конкурсной документацией. В материалы дела не представлено доказательств того, что истец подал более одной заявки в отношении одного лота, притом, что п. 3 конкурсной документации не содержит запрета на представление претендентом заявок по разным лотам в одном конверте. Таким образом, незаконное исключение истца из состава участников конкурса следует рассматривать в качестве нарушения порядка его проведения.

Статья 449 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 41 ФЗ от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» конкурсы на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком организуются и проводятся федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с п. 3 ст. 38 названного закона, порядок проведения аукционов по продаже промышленных квот добычи (вылова) водных биоресурсов и долей в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Приказом Минсельхоза России от 05.09.2005 г. № 163 утвержден Порядок проведения аукционов по продаже промышленных квот добычи (вылова) водных биоресурсов и долей в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства.

Имеющаяся в материалах дела конкурсная документация содержит условие о том, что она разработана на основании Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», постановления    Правительства    РФ от 20.05.2005 г. № 317 «О возложении обязанности на федеральные органы исполнительной власти осуществления некоторых полномочий в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов», положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 г. № 295.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что необоснованный отказ в допуске истца к участию в конкурсе, т.е. незаконное исключение участника на стадии подачи заявки, свидетельствует о нарушении правил проведения конкурса, что в свою очередь является основанием для признания его недействительным (ст.  449 Гражданского кодекса РФ).

Выводы суда первой инстанции в отношении всех перечисленных выше обстоятельств          соответствуют представленным в материалы дела документам, участвующими в деле лицами не оспорены и признаются апелляционным судом правильными.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что основанием для признания конкурса и договора недействительными является такое нарушение порядка их проведения и заключения, которое непосредственно нарушает имущественные права и интересы истца, а оспаривание такого конкурса и договора должно влечь восстановление нарушенных прав и интересов истца.

В случае доказанности факта проведения торгов с нарушением норм законодательства, судом должен быть исследован вопрос о том, имеется ли возможность восстановления нарушенных прав заинтересованного лица, оспаривающего торги.

Установив факт проведения оспариваемых торгов с нарушением норм законодательства, суд первой инстанции, тем не менее, пришёл к выводу о том, что удовлетворение заявленных истцом требований не приведёт к восстановлению его нарушенных имущественных прав и законных интересов.

Данные выводы обоснованы тем, что оспаривание истцом конкурса не влечет с необходимостью вывод о том, что истец будет являться участником другого конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловыми участками, а также станет его победителем, предложив наиболее высокую цену за предмет конкурса. Оспариваемый истцом договор № 26 от 09.11.2007 г., заключенный с ООО «Арсал», исполняется его сторонами и приведение ответчиков в первоначальное положение не возможно.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что удовлетворение иска удовлетворение заявленных ЗАО «Совхоз Городской» требований не приведёт к восстановлению его прав, нарушенных в результате необоснованного отказа в допуске к участию в конкурсе.

В соответствии со ст. 33.3 ФЗ от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договор на предоставление рыбопромыслового участка заключается на право добычи (вылов) водных биоресурсов.

Оспариваемый в рамках настоящего дела договор № 26 от 09.11.2007 г. заключен с ООО «Арсал» на 20 лет (с 09.11.2007 г. по 09.11.2027 г.) и предоставляет право пользовании рыбопромысловым участком (озеро Большое Яровое), что соответствует содержанию п. 2.8 конкурсной документации.

Суд первой инстанции указал на то, что договор № 26 от 09.11.2007 г. на день рассмотрения спора не исполнен и продолжает действовать, возвращение полученного в рамках действующего договора невозможно. Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что предметом договора № 26 от 09.11.2007 г. является право пользованием рыбопромысловым участком в течение установленного срока.

Говоря о возможности восстановления нарушенного права лица, оспаривающего конкурс, следует иметь в виду, что в данном случае речь идет о праве истца на участие в конкурсе, которого он был незаконно лишен, а не о праве стать победителем по итогам конкурса. Вопрос об определении победителей конкурса находится вне компетенции арбитражного суда, рассматривающего спор о признании недействительным конкурса, проведенного с нарушением требований закона (ст. 449 ГК РФ).

Признание оспариваемого конкурса и заключенного по его результатам