Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n 07АП-1123/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренного статьей 11 Федерального закона «О племенном животноводстве», кроме вышеуказанной Инструкции, отсутствует. Из буквального содержания п. 1.3 Инструкции следует, что именно Выписка из государственного реестра селекционных достижений является документом, необходимым для таможенных целей и удостоверяющих, что ввоз указанных товаров не запрещен.

Кроме того, указанная выписка выдана органом, уполномоченным на выдачу разрешений на импорт племенной продукции, указанным в статье 11 Федерального закона «О племенном животноводстве», - Министерством сельского хозяйства РФ.

При этом, таможенным органом не доказано, что указанная выше норма права предусматривает получение какого-либо иного разрешения на ввоз племенной продукции, поимо того, который предусмотрен Инструкцией (в виде выписки из реестра селекционных достижений).

Из системного толкования вышеуказанных норм права, регулирующих отношения в сфере ввоза племенной продукции, следует, что статья 11 Федерального закона «О племенном животноводстве» устанавливает необходимость получения разрешения на ввоз племенного материала именно в целях соблюдения прав патентообладателей, и действующего законодательства РФ в сфере селекционных достижений.

Кроме того, при таможенном оформлении товара, ни впоследствии при проведении мероприятий таможенного контроля таможенный орган не требовал представления от заявителя какого-либо иного разрешения на ввоз племенной продукции кроме уже предоставленной таможенному органу Выписки. На письмо Общества от 13.05.2009 года исх. № 297, которым в таможенный орган по его запросу были предоставлены вышеуказанная Выписка и копии племенных сертификатов на каждое животное, апеллянт не сообщил заявителю, что представленные им документы являются ненадлежащими и не указал, какие именно документы должны быть представлены для подтверждения племенного статуса ввезенных животных.

Доказательств обратного Сибирским таможенным управлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Однако, Сибирское таможенное управление, несмотря на наличие данных, подтвер­ждающих племенную ценность и чистопородность животных, классифицирова­ло данный товар под кодом 0103 92 190 0 ТН ВЭД РФ, то есть как «свиньи живые массой более 50 кг домашние виды, прочие». При этом таможенный орган, обосновывая свое решение о классификации товара, сослался, в частности, на отсутствие данных о чистопородности животных, а именно о породе родителей и прародителей в 4-х поколениях, дате рождения, показателях продуктивности родителей. При этом нормативно-правовой акт, которым установлены такие критерии определения чистопород­ности и племенной ценности свиней, подателем апелляционной жалобы не указан.

В свою очередь, Общество представило в материалы дела письмо от 19.11.2009 года от компании-поставщика Ceska PIC s.r.o., согласно которому в Чехии отсутствуют компетентные органы, централизованно выдающие сертификаты в обязательном порядке. Кроме того, в ответ на запрос заявителя также были представлены пле­менные сертификаты на каждое животное с более подробной информацией о каждом животном, а именно: порода, пол, идентификационный номер (номер бирки), дата и место рождения, продуктивность, данные родителях и прароди­телях каждого поставленного животного, то есть поставщик еще раз подтвердил вновь представленными документами то обстоятельство, что ввезенные на территорию Российской Федерации живот­ные являются племенными чистопородными а, следовательно, то, что заявите­лем классификация товара при декларировании была произведена правильно.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность оспариваемого решения и требования заключение, выполненное специалистом Государ­ственного научного учреждения Сибирский научно-исследовательский проектно-технологический институт животноводства 17.06.2009 года № 173, составленного по запросу Сибирского таможенного управления.

Согласно указанному заключению специалист, проведя исследование представленных апеллянтом документов (копии ГТД, копии идентифи­кации животных, копии племенных сертификатов, копии контракта на поставку племенных свиней), пришел к выводу, что по представленным документам то­вар «Свиньи живые чистопородные племенные», ввезенный по ГТД 10609030/070708/0005167, не относится к категории «чистопородные племен­ные животные».

Однако, как следует из заключения, при его подготовке специалист руко­водствовался Положением о системе сертификации племенного материала и племенной продукции сельскохозяйственных животных. При этом в заключе­нии содержится ссылка, что данное положение утверждено Постановлением Госстандарта России от 10.12.1999 года № 62.

Между тем, данным постановлением Госстандарта данное Положе­ние о системе сертификации не утверждалось, а лишь была зарегистрирована в Государственном реестре разработанная Минсельхозпродом РФ Система сер­тификации племенного материала и племенной продукции сельскохозяйствен­ных животных и на нее выдано свидетельство за номером РОСС RU.001. После регистрации указанной Системы сертификации Госстандартом РФ Поло­жение, которым она была утверждена, было отменено Приказом Министерства сельского хозяйства и РФ от 21 ноября 2000 года № 929 в связи с отказом Минюс­та РФ в его государственной регистрации.

Таким образом, специалист основывал свои выводы на недействующем нормативном документе, в связи с чем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, они не могут быть признаны обоснован­ными.

Также являются необоснованными доводы таможенного органа о том, что племенные сертификаты не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ по процедуре отнесения животного к племенному, в частности Инструкции по бонитировке свиней от 02.06.1975 года, Системе обязательной сертификации племенного материала (продукции) сельскохозяйственных животных, утвержденной Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия от 06.04.1995 года № 91.

Так в отношении Инструкции по бонитировке свиней, утвержденной Минсельхозом СССР от 02.06.1975 года, согласно которой племенные свиньи - животные с происхождением, известным не менее чем в 4-х рядах предков, используемые для получения племенного молодняка или предназначенные для этих целей, в материалы дела не представлены сведения о том, является ли данный документ действующим. При этом, с 03 августа 1995 года был принят и введен в действие со дня официального опубликования Федеральный закон «О племенном животноводстве», который содержит иное определение термина племенное животное.

Следовательно, поскольку понятие племенных свиней, данное в Инструкции по бонитировке свиней, противоречит статье 2 Федерального закона «О племенном животноводстве», т.е. нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу и принятому позднее, то данная Инструкция не подлежит применению в рассматриваемом деле.

Ссылка Сибирского таможенного управления на Систему обязательной сертификации племенного материала (продукции) сельскохозяйственных животных, утвержденные Приказом Минсельхозпрода от 06.04.1995 года № 91 также неправомерна.

Так, таможенный орган в обоснование недопустимости представленных Обществом Племенных сертификатов и Свидетельств о регистрации племенных животных, ссылается, в частности, на п. 5.5 Системы сертификации, который предусматривает, что при экспортно-импортных операциях сертификаты или свидетельства о признании зарубежных сертификатов представляются в таможенные органы вместе с таможенной декларацией и являются необходимыми документами для получения разрешения на ввоз племенного материала на территорию РФ, а также п. 4.1. предусматривающий оформление сертификатов импортерам до заключения ими договоров на поставку.

Однако, положения данного нормативного акта не могут применяться к рассматриваемым отношениям, поскольку данный документ не опубликован для всеобщего сведения, а также не прошел регистрацию в Министерстве юстиции, на что указало  Министерство сельского хозяйства в письме таможенному органу (от 12.11.2009 года № БА-24/9684).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы таможенного органа о том, что представленные Обществом после завершения таможенного оформления товара и мероприятий таможенного контроля племенные сертификаты, а также свидетельства о регистрации импортированного племенного животного, выданные ФГНУ ВНИИПлем, являются недопустимыми доказательствами.

Так, Сибирское таможенное управление не приводит каких-либо ссылок на нормы действующего законодательства, препятствующего представлению и оценке указанных доказательств в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в рамках судопроизводства в арбитражном суде, не могут быть лишены права представлять документы, которые имеют значение для рассматриваемого спора, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы, в данном случае, таможенным органом при проведении проверки в порядке статьи 361 Таможенного кодекса РФ. При этом, арбитражный суд обязан принять и исследовать соответствующие документы, поскольку они подтверждают обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предметом спора по делу является правильная квалификация импортированного товара, с целью определения подлежащих уплате таможенных платежей. При определении квалификации импортируемой продукции, существенное значение имеет фактическое отнесение соответствующей продукции к племенной, независимо от того, когда именно были представлены соответствующие документы.

Кроме того, при осуществлении таможенного оформления товара и в последующем при проведении мероприятий по контролю таможенный орган не ссылался на какие-либо недостатки представленных Обществом документов, не предлагал заявителю представить какие-либо иные документы в подтверждение заявленных в таможенной декларации сведений.

Тот факт, что свидетельства о регистрации на ввезенных племенных животных были получены заявителем дополнительно подтверждает то обстоятельство, что их оформление возможно и после ввоза племенных животных на таможенную территорию РФ.

Доводы таможенного органа о наличии недостатков в представленных Обществом документах не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные недостатки документов были устранены, в суд первой инстанции представлены надлежащие документы (племенные сертификаты, свидетельства о регистрации) и даны соответствующие пояснения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенные Обществом свиньи являются чистопородными племенными животными, соответствующий племенной статус животных подтвержден документами, представленными контрагентом по внешнеторговому контракту, а также предусмотренными законодательством РФ документами.

Следовательно, Общество при декларировании това­ра верно классифицировало его по ТН ВЭД под товарной субпозицией 0103 10 000 0 («свиньи живые, чистопородные племенные животные»), в связи с чем решение Сибирского таможенного управления от 07.07.2009 года № 10600000-15-03-21/1 является недействительным.

Основания для взыскания с Общества НДС, таможенной по­шлины и пеней за несвоевременную уплату таможенных платежей отсутствуют, поскольку заявитель является сельскохозяйственным товаропроиз­водителем, и в соответствии со статьей 26.1. Федерального закона от 05.08.2000 года № 118-ФЗ освобождено от уплаты НДС на ввозимых племенных животных и не обязан уплачивать таможенную пошлину так как в соответствии с Таможенным тарифом РФ ставка таможенной пошлины по данному товару составляет 0%.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2009 года по делу № А45-17436/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                      М.Х.Музыкантова

Судьи:                                                                                    Е.А. Залевская

                                                                                                Т.А. Кулеш