Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А02-1058/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 30.04.2004 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение №4 о расторжении государственного контракта №СДТ-1/03 от 10.07.2003г.

Однако, как верно указал суд, расторжение договора не является основанием для отказа в оплате выполненных подрядчиком работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно отметил, что поскольку договор является расторгнутым, это влечет за собой необходимость исследования вопроса о фактическом выполнении истцом работ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что истец в интересах ответчика фактически выполнил подрядные работы. Стоимость выполненных работ подтверждена представленным в материалы дела актом выполненных работ к договору подряда №СДТ-1/03 от 10.10.2006г. Акт выполненных работ содержит полную информацию об объемах и фактической стоимости произведенных работ. Оформление сторонами не по форме КС-2 само по себе не может являться основанием для отказа в оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно сделал вывод о законности требований истца. При этом суд первой инстанции проверил расчет процентов, признал его соответствующим требованиям закона, исходя из действующей на момент разрешения спора ставкой рефинансирования ЦБ РФ -11% годовых, то есть на 18.12.2009г. Контррасчет и доказательства погашения задолженности не представлены. Оснований для освобождения от обязанности по оплате принятых работ нет.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования в части взыскания 16 686 174 рублей основного долга по договору подряда №СДТ-1/03 от 10.10.2006г. и 5 556 724, 57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2006г. по 31.10.2009г.

При этом ссылка заявителя жалобы – Министерства финансов Республики Алтай на указание судом первой инстанции на взыскание суммы неосновательного обогащения, а не основного долга, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда не является, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, суд оставил без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск в части взыскания задолженности в сумме 4 969 820 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 655 018, 14 рублей, вытекающих из государственного контракта № РДТ-1/05 от 31.10.2005г., в связи с нарушением истцом предусмотренного п. 18.8 контракта, обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Поскольку решение в данной части не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает возможным не проверять законность решения в указанной части.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Кроме того, заявленные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта относительно того, что истцом представлены чертежи фильтрующих насыпей, которые изменяют первоначальное решение, поэтому должны быть согласованы с заказчиком, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально, а основаны на предположениях.

Кроме того, материалами дела подтверждается согласование указанных чертежей, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (л.д. 33-34, т.4).

Ссылки подателя жалобы - РУАД «Горно-Алтайавтодор» на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не привели к принятию неправильного решения. В частности, ссылки на пропуск истцом срока исковой давности правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными, не основанными на материалах дела. Не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Довод о том, что решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом было заявлено о содержащейся в исковом заявлении опечатке в наименовании ответчика: вместо РУАД «Горно-Алтайавтодор» - РУАД «Горно-Алтайдор». Поэтому оснований считать, что судебное решение принято в отношении ненадлежащего лица не имеется.

Довод апелляционной жалобы РУАД «Горно-Алтайавтодор» о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал проведение данной экспертизы нецелесообразным. Кроме этого суд апелляционной инстанции выше уже указывал на необоснованность данного довода, отказав в удовлетворении ходатайства РУАД «Горно-Алтайавтодор» о назначении экспертизы.

Довод об отсутствии вины в неисполнении обязательства по оплате стоимости выполненных работ и освобождении ответчика от ответственности отклоняется, поскольку несвоевременное финансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы о неправильном применении в расчете индекса-дефлятора не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, и не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Поскольку доводы Министерства регионального развития Республики Алтай полностью повторяют доводы апелляционной жалобы РУАД «Горно-Алтайавтодор», то они так же отклоняются на основании вышеизложенного.

Довод Министерства регионального развития Республики Алтай о том, что оно не было извещено о времени и месте судебного разбирательства ввиду отсутствия информации о перерыве в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006г. N113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц, о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Сообщение о перерыве в судебном заседании размещалось на досках объявлений Арбитражного суда Республики Алтай, на что есть ссылка в определении суда об объявлении перерыва в судебном заседании. Кроме того, представитель Министерства регионального развития Республики Алтай принимал участие в судебном заседании 07.12.2009г., был извещен о перерыве в судебном заседании (л.д. 120 т. 5). При этом представитель третьего лица пояснил, что позиция Минрегионразвития РА по существу спора будет изложена в следующем судебном заседании (л.д. 128 т.5).

В связи с изложенным и в соответствии с правилами пунктом 2 статьи 41 АПК РФ о добросовестном использовании участниками процесса принадлежащих им процессуальных прав апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в результате принятия судом обжалуемого решения не был нарушен принцип равенства сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае такими неблагоприятными последствиями явилось вынесение судебных актов без учета позиции Министерства регионального развития Республики Алтай.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.12.2009г. по делу №А02-1058/2009  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                               Л.А. Гойник

                                                                                                          М.Ю. Кайгородова