Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n 07АП-1051/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1051/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 22  марта 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    А. В. Солодилова

М. Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от заявителя:  без участия, извещено,

от заинтересованного лица:  без участия, извещена,

от третьего лица:  Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска - без участия, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2009 года по делу № А45-21197/2009 (судья С. В. Тарасова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НовосибЛесПром» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании незаконным решения о проведении зачета,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НовосибЛесПром» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о проведении зачета № 4468 от 26.12.2008 г. и об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества налог на добавленную стоимость в размере неправомерно проведенного зачета в сумме 24 625,86 рублей, а также сумму процентов за нарушение сроков возврата налога в размере 4 426,86 рублей.

Решением суда от 23.11.2009 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала на то, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа, а также, что у Общества имелась недоимка по налогам и пени, в связи с чем, осуществлен зачет суммы пени.

Заявитель и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, отзывы на жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.   

ООО «НовосибЛесПром» 09.11.2006 г. представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года на возмещение из бюджета суммы налога 5 535 015 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации и 19.01.2007 г.  вынесено решение № 5, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 5 535 015 рублей.

Данное решение было оспорено Обществом в Арбитражном суде Новосибирской области.

Судебным решением арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2008 г. по делу № А45-6186/07-24/196  НДС в размере 5 535 015 рублей был возмещен Обществу.

09.01.2008 г. Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате указанной суммы НДС на расчетный счет.

26.12.2008 г. Инспекцией принято решение № 3067 о возврате НДС в сумме 2 384 676,71 рублей.

В отношении остальной суммы НДС, подлежащего возмещению, Инспекция наряду с другими, приняла решение о зачете № 4468 от 26.12.2008 г. на сумму 24 625,86 рублей с КБК 18210301000011000110 (НДС на товары, произведенные на территории РФ), на КБК 18210101020012000110 (налог на прибыль организаций при выполнении соглашений о разделе продукции, заключенных до вступления в силу Федерального закона «О соглашениях о разделе продукции» и не предусматривающих специальные налоговые режимы).

Не согласившись с таким зачетом, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение о зачете № 4468 от 26.12.2008 г. вынесено при отсутствии недоимки, в счет уплаты которой произведен данный зачет.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Пунктами 6, 8, 9 и 10 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговые вычеты применены Обществом правомерно.

Инспекцией на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2008 г. по делу № А45-6186/07-­24/196 было принято решение о возмещении Обществу НДС в размере 5 535 015 рублей.

Вместе с тем, налоговым органом принято решение о зачете № 4468 от 26.12.2008 г. на сумму 24 625,86 рублей с КБК 18210301000011000110 (НДС на товары, произведенные на территории РФ), на КБК 18210101020012000110 (налог на прибыль организаций при выполнении соглашений о разделе продукции, заключенных до вступления в силу Федерального закона «О соглашениях о разделе продукции» и не предусматривающих специальные налоговые режимы).

При этом в силу пункта 4 статьи 176 НК РФ зачет суммы налога, подлежащей возмещению, налоговым органом производится самостоятельно при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательств наличия у Общества недоимки по налогу на прибыль организаций при выполнении соглашений о разделе продукции Инспекцией в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела следует и Инспекцией не оспаривается, что Общество не является плательщиком налога на прибыль организаций при выполнении соглашений о разделе продукции.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности оспариваемого решения о зачете № 4468 от 26.12.2008 г., поскольку основанием для его вынесения послужил вывод Инспекции о наличии у Общества задолженности по налогу на прибыль организаций при выполнении соглашений о разделе продукции.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонена ссылка Инспекции на решение № 1079 от 24.02.2009 г., поскольку указанное решение не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, отраженные в решении № 1079 от 24.02.2009 г. обстоятельства не являлись основанием для вынесения решения о зачете № 4468 от 26.12.2008 г.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Общество с заявлением об оспаривании решения № 4468 от 26.12.2008 г. обратилось в арбитражный суд 07.09.2009 г., что подтверждается штампом Арбитражного суда Новосибирской области на первом листе заявления Общества.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество указало на то, что текст решения № 4468 от 26.12.2008 г. был получен ими только в предварительном судебном заседании по делу № А45-15998/2009.

Данное обстоятельство подтверждается копией извещения № 4653 от 26.12.2008 г., копией искового заявления по делу № А45-15998/2009 , копией протокола из дела № А45-15998/2009.

Доказательств опровергающих изложенные обстоятельства Инспекцией в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о необоснованности восстановления срока основаны на том, что по делу № А45-15998/2009 Обществом оспаривались решения о проведении зачетов № 4466, № 4467, № 4468, № 4470, в связи с чем, заявителю было известно о таких решениях.

Вместе с тем, Инспекцией не учтено, что до предварительного судебного заседания по делу № А45-15998/2009 Общество не располагало текстом решения № 4468 от 26.12.2008 г., в связи с чем, не могло его оспорить.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений о проведении зачетов № 4466, № 4467, № 4468, № 4470 от 26.12.2008 г., Общество располагало лишь извещением о принятии таких решений.

Отсутствие у Общества непосредственно решения о зачете не позволяет ему оспорить такое решение, поскольку заявитель не располагает информацией о том, по какой причине принято решение.

Доказательства того, что Обществу было известно содержание решения № 4468 от 26.12.2008 г. до предварительного судебного заседания по делу № А45-15998/2009, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно восстановлен срок на подачу заявления о признании недействительным решения о проведении зачета № 4468 от 26.12.2008 г.

Ссылка Инспекции на неисследование судом первой инстанции обстоятельств повторного обращения Общества с заявлением  в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что предметом требований Общества по настоящему делу является признание недействительным решения о проведении зачета № 4468 от 26.12.2008 г.

Общество обращалось в арбитражный суд в июле 2009 года с требованием о признании незаконным решения № 4468 от 26.12.2008 года, но судом было указано на невозможность рассмотрения дела ввиду того, что требования заявителя содержали также требования о признании незаконными решения налогового органа № 4465, 4467 от 26.12.2008 года.

Арбитражным судом по делу № А45-15998/2009 было предложено Обществу разъединить требования.

В связи с отказом Общества от заявленных требований производство по делу № А45-15998/2009 было прекращено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное в настоящем деле требование входило в предмет спора по делу № А45-15998/2009.

Апелляционная инстанция не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства по делу № А45-15998/2009 Обществом оспаривалось извещение, а не решение о проведении зачета.

Так, из заявления Общества от 10.07.2009 г. о признании незаконным решения налогового органа следует, что Общество просило признать незаконным решение ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска о проведении зачетов № 4465, № 4466, № 4467, № 4468 от 26.12.2008 г., а также обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав путем возврата на расчетный счет ООО «НовосибЛесПром» НДС в размере неправомерно проведенных зачетов в счет уплаты налога на прибыль и пени в сумме 131 369,56 рублей, а также 21 505,34 рублей  процентов за нарушение сроков возврата налога, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Извещение, на которое указывает суд первой инстанции, имеет  номер 4653.

В связи с чем, предметом оспаривания в рамках дела № А45-15998/2009 являлся именно вопрос законности произведенных налоговым органов зачетов, а не извещений о проведении таких зачетов.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на правомерность принятия решения об удовлетворении требований Общества, поскольку заявленные Обществом требования в рамках настоящего дела и в рамках дела № А45-15998/2009 имеют разные основания.

Так, в заявлении по настоящему делу об оспаривании решения о зачете № 4468 заявитель дополнительно ссылается на то, что он не является плательщиком налога на прибыль организаций при выполнении соглашений о разделе продукции.

Вместе с тем, в заявлении по делу № А45-15998/2009