Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А27-18410/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело №07АП-573/2010 (№А27-18410/2009)

22 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,               

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Нефёдов А.С. по доверенности №8 от 01.12.2009г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Западно-Сибирский металлургический комбинат»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2009г. (судья Громыко Е.Ф.)

по делу № А27-18410/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов»

к открытому акционерному обществу «Западно-Сибирский металлургический комбинат»

о взыскании 60 828руб. 99коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее - ООО «Братский завод ферросплавов») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее - ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат») о взыскании 54 423 руб. 56 коп. долга за поставленный в мае 2008 года ферросилиций по договору поставки №ДГЗС3З001134 от 20.08.2007г., 7 115 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2009г. (резолютивная часть решения оглашена 23.11.2009г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 54 423 руб. 56 коп. долга, 7 115 руб. 84коп. процентов.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований ООО «Братский завод ферросплавов» отказать. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о необходимости утверждения акта о перевеске тары, считая, что положения п.п. 25, 26 Инструкции №П-6 в данном случае не подлежат применению. Считает необоснованным вывод суда о том, что акты №Г313/7 от 05.06.2008г. и №B118c от 07.06.2008г. не могут служить доказательством установления факта недостачи товара. Участие всех членов приемочной комиссии в приемке товара подтверждается актами №Г313/7 от 05.06.2008г., №В1886 от 07.06.2008г. Представитель истца подписал указанные акты, не отразив факт отсутствия кого-либо из членов комиссии при приемке товара. При вынесении решения не было учтено, что масса груза определялась истцом на собственных весах без участия перевозчика, груз в пути следования находился под охраной, на станцию назначения прибыл без признаков утраты (согласно отметки в ж.д. накладной). Однако при приемке товара с участием представителя истца, сопровождавшего груз, была обнаружена недостача ферросилиция, соответственно, причиной недостачи в данном случае является недогруз вагонов ООО «Братский завод ферросплавов». Возражения истца №1947 от 03.07.2008 г. к рекламации №052/1624 от 09.06.2008 г. были получены ответчиком с нарушением срока, предусмотренного 4.4. (спустя 36 дней). Ответчик посчитал, что его рекламация принята к удовлетворению в связи не поступлением в течение 20-дней возражений со стороны истца относительно результатов приемки товара по количеству. В части требования о взыскании процентов в размере 1 621,29 руб., истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров. В претензии №1588 от 29.04.2009г. истец потребовал произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2008г. по 01.12.2008г. в размере 5 494,55 руб., в то время как в исковом заявлении содержится требование о взыскании процентов с 26.06.2008г. по 23.11.2009г. в размере 7 115,84 руб.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что составление акта приемки по количеству по окончанию такой приемки является обязательным условием, вытекающим из пункта 4.2 договора №ДГЗС3З00l134 от 20.08.2007 и пункта 25 Инструкции П-6. Акт перевески тары №В188б от 07.06.2008г. не содержит всех тех необходимых реквизитов, которые установлены пунктом 25 Инструкции П-6, а также в нарушение пункта 26 указанной Инструкции не утвержден руководителем предприятия либо его заместителем, соответственно, не может выступать в качестве документа, который составляется по итогам приемки и свидетельствовать о достоверности недостачи в размере 1,51 тонны. В соответствии с подпунктом «т» пункта 25 Инструкции П-6 поставщик и грузополучатель (покупатель) обязаны установить причины возникновения недостачи и место возникновения недостачи. В актах №КГ313/7 и №В188б не установлены ни причины возникновения недостачи, ни место возникновения недостачи, соответственно доводы ответчика являются надуманными и не подтверждены ни одним письменным доказательством. Уведомление №052/1624 от 09.06.2008 г. направлено в адрес истца факсимильной связью с пропуском 24-часового срока для его предъявления, оригинал уведомления до настоящего времени не поступил. Истец не имел возможности надлежащим образом рассмотреть уведомление, поскольку в нем указан только номер ж/д накладной и размер недостачи. Данные о весе брутто, весе порожних вагонов, методах перевески, расчет недостачи, сведения о дате и времени приемки груза, а также ссылки на документы составленные в ходе приемки, которыми зафиксирован факт обнаружения недостачи, в данном уведомлении отсутствуют. Довод жалобы относительно несоблюдения досудебного претензионного порядка со стороны ООО «Братский завод ферросплавов» в отношении суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 621,29 рубля истец считает несостоятельным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007г. между ООО «Братский завод ферросплавов» (Поставщик) и ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (Покупатель) был заключен договор поставки №ДГЗС№З001134.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в соответствии с условиями договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Приложения подписываются сторонами не позднее 28 числа месяца, предшествующего периоду поставки (п.1.2 договора).

11.03.2008г. в рамках заключенного договора стороны подписали Спецификацию №4/ППЗС3З005077 к договору №ДГЗС3З001134 от 20.08.2007г., которая является Приложением к договору в соответствии с п.1.2 договора.

В соответствии со Спецификацией №4/ППЗС3З005077 от 11.03.2008г. Поставщик обязуется в порядке, предусмотренном договором в срок, и на условиях, предусмотренных Спецификацией, передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар: ферросилиций ФС65 ГОСТ 1415-93 (фракция 10-200 мм).

Количество товара указано в базовых тоннах и установлено, что количество Товара в базовых тоннах рассчитывается путем умножения фактического количества Товара в физических (метрических) тоннах на фактическое содержание в Товаре кремния в процентах и деления полученного произведения на расчетное базовое содержание кремния в процентах. Базовое содержание кремния в ферросилиции ФС65 равно 65%.

В Спецификации №4/ППЗС3З005077 от 11.03.2008г. установлено, что в апреле 2008 г. количество поставляемого товара составит  1518+/-5% по цене 31 163 руб. 29 коп. за одну тонну, в мае 2008 г. - 1518+/-5% по цене 31 163 руб. 29 коп. за одну тонну, в июне 2008 г. - 1518+/-5% по цене 31 163 руб. 29 коп. за одну тонну. Общая стоимость товара составила 167 462 794 руб. 74 коп. с учетом НДС.

В рамках заключенного договора и Спецификации №4/ППЗС3З005077 от 11.03.2008г. к нему, 30.05.2008г. ООО «Братский завод ферросплавов» отгрузило в адрес ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» товар (ферросилиций) в количестве 621,036 тонн в 9 железнодорожных полувагонах по железнодорожным накладным №ЭП774865, №ЭП779884, №ЭП780783.

06.06.2008г. при приемке ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат», поступившей продукции от ООО «Братский завод ферросплавов» было выявлено расхождение данных в весе, установленном на станции назначения и данным ж/д накладной №ЭП774865, о чем ответчик уведомил истца в соответствии с п.4.2 договора.

Впоследствии была произведена двухсторонняя приемка продукции с уполномоченными представителями сторон и выявлена недостача в размере 2,660 тонны без учета норм естественной убыли и погрешности весовых приборов в размере 0,3% (п.4.3 договора). С учетом погрешности весовых приборов грузополучателя и грузоотправителя в размере 0,3% недостача составила 1,51 тонны.

Ответчик, применив положения п.4.3 договора, выставил рекламацию ООО «Братский завод ферросплавов», в которой просил исправить данные счет - фактуры и товарной накладной, ввиду выявленной недостачи в размере 1,51 тонны.

18.07.2008г. в адрес истца поступило заявление об отказе от акцепта №048-02-1428, подписанное главным бухгалтером ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат». Согласно данному отказу, ответчик отказался оплачивать стоимость ферросилиция в размере 54 423руб. 56коп. (масса товара 1,51 тонна) ввиду наличия недостачи, в связи, с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ферросилиция в меньшем количестве - на 1,51 тонны, и доказательств оплаты спорной суммы (54 423 руб. 56 коп.).

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что порядок приемки товара по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года №П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 4.9. договора стороны предусмотрели возможность  применения названных инструкций.

Согласно подпункту «с» пункта 25 Инструкции П-6 в акте должно быть указано точное количество недостающей продукции и стоимость ее, акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке продукции по количеству.

Требование о подписании акта по результатам приемки уполномоченными представителями предусмотрено и в пункте 4.2 договора.

Акт приемки товара должен быть утвержден руководителем или его заместителем предприятия-получателя (пункт 26 Правил П-6).

Исследуя акты №Г313/7 от 06.06.2008г., и №В188с от 07.06.2008г., суд первой инстанции верно установил, что в нарушение п.п. 23, 25 Инструкции П-6 данные акты не подписаны всеми членами приемочной комиссии со стороны ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат». В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные акты не могут служить доказательствами установления факта недостачи товара.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что причиной недостачи явился недогруз вагонов ООО «Братский завод ферросплавов», отклоняется судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком факт недостачи не доказан, срок оплаты нарушен, суд первой инстанции признал требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 54 423 руб. 56 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по требованию о взыскании процентов при увеличении истцом суммы иска в части процентов истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную