Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n 07АП-1165/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В п. 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемыми организациями отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду. При этом суд исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение факта приобретения товара заявителем в налоговый орган и в материалы дела были представлены счета-фактуры, книги покупок и продаж, платежные поручения, товарные накладные, документы, подтверждающие оприходование товара. Денежные средства за оказанные услуги перечислялись в безналичной форме.

Судом первой инстанции был допрошен в судебном заседании работник ЗАО «Техноконд» Саблин Сергей Владимирович, подтвердивший прием товара от контрагентов заявителя и пояснил, что принимал в проверяемый период товар от поставщиков, в настоящее время название всех поставщиков не помнит. Водитель-экспедитор предоставлял товарные накладные, Саблин СВ. сверял количество поступившего товара с документами, после сверки товара подписывал товарную накладную. Обозрев находящиеся в материалах дела товарные накладные о приемке товара от ООО «Автотех», ООО «Монтажспецстрой», Саблин СВ. подтвердил то, что расписывался в данных товарных накладных.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности ЗАО «Техноконд» в проверяемый период являлись: монтаж, демонтаж, ремонт, сервисное обслуживание систем вентиляции и кондиционирования, продажа теплового оборудования.

Вентиляционно-климатическое оборудование, приобретенное ЗАО «Техноконд» у ООО «Автотех», ООО «Эконом», ООО «СпецТехСнаб» и ООО «Монтажспецстрой» в дальнейшем было реализовано третьим лицам: ОАО «Чебоксарская ГЭС», ЗАО «Кант», ЗАО «РЭС» филиал «Новосибирские энергетические сети», ООО «Некст-Пойнт», что подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами, товарными накладными и документами об оплате. Оборудование, приобретенное у ООО «Эконом», было использовано в производственной деятельности.

Как следует из выписок движения денежных средств по банковским счетам ООО «Автотех», ООО «Эконом», ООО «СпецТехСнаб» и ООО «Монтажспецстрой» осуществляли безналичные расчеты через свой банковский счет с различными юридическими лицами, в том числе и с заявителем.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что ООО «Автотех», ООО «Эконом», ООО «СпецТехСнаб» и ООО «Монтажспецстрой» в период совершения сделок с ЗАО «Техноконд» представлялась налоговая отчетность.

Материалами налоговой проверки подтверждаются факты поставки товарно-материальных ценностей, представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, объем переданного товара. Произведена оплата товара, налоговым органом не доказана мнимость и притворность сделок, заключенных заявителем с ООО «Автотех»,    ООО    «Эконом»,    ООО «СпецТехСнаб» и ООО «Монтажспецстрой», и наличие у общества и его контрагентов при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что налоговый орган признал правомерным включение в состав доходов сумм, полученных от продажи приобретенного товара, а также признал правомерным включение в состав доходов сумм, полученных в 2006 году от продажи оборудования обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой».

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, не может быть принят во внимание, поскольку хозяйственные операции совершались при наличии товара, оплата производилась после получения товара.

Налоговый орган документально не опроверг доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению товара у ООО «Автотех», ООО «Эконом», ООО «СпецТехСнаб» и ООО «Монтажспецстрой».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что хозяйственные операции с указанным выше контрагентами фактически имели место, фактически были выполнены, а заявителем были приняты и оплачены, в связи с чем заявитель обоснованно отнес в расходы затраты на приобретение вентиляционного оборудования, является правильным.

Довод налогового органа о том, что документы подписаны не Решетиным П.В., не Помесячным А.А., не Юхневич Г.Л., не Плют В.В. со ссылкой только на показания свидетеля, не являются достаточными, а надлежащих доказательств того, что подписи на первичных документах выполнены не указанными лицами, налоговым органом в материалы дела не представлено. Почерковедческая экспертиза подписей Решетина П.В., Помесячного А.А., Юхневич Г.Л., Плют В.В. налоговым органом не проводилась.

Из показаний Решетина П.В., Помесячного А.А., Юхневич Г.Л. следует, что директорами каких-либо фирм они не являются, документов не подписывали.

 Однако в представленных к материалам дела заявлениях о регистрации ООО «Автотех». ООО «СпецТехСнаб», ООО «Эконом» указано то, что гр. Решетин П.В.. Помесячный А.А., Юхневич Г.Л. в присутствии нотариуса расписывались на заявлении и их подписи были удостоверены нотариусом. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, Решетин П.В. в своих пояснениях указывает, что в 2006г. терял паспорт, но документальных доказательств данного факта налоговым органом не представлено.

Из показаний учредителя и руководителя ООО «Монтажспецстрой» Плют В.В. следует, что никакого отношения к данной организации не имеет, в нескольких организациях, где работал, у него брали паспорт ксерокопировать, наименование организаций, где работал, назвать не может.

Между тем, пояснения Плют В.В. противоречивы, из них невозможно однозначно констатировать, что Плют В.В. не осуществлял деятельность от имени ООО «Монтажспецстрой», поскольку из пояснений следует, что он даже не может вспомнить наименование организаций, где работал.

Надлежащих доказательств того, что гр. Плют В.В. не подписывал счета-фактуры, договоры и иные первичные документы ООО «Монтажспецстрой» налоговым органом не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, одних пояснений Решетина П.В., Помесячного  А.А., Юхневич Г.Л., Плюют В.В., как лиц, заинтересованных в уклонении от ответственности, не подкрепленных совокупностью других доказательств недостаточно для подтверждения выводов налогового органа о подписании документов неуполномоченными лицами, и неосуществлении деятельности от имени ООО «Автотех», ООО «Эконом», ООО «СпецТехСнаб» и ООО «Монтажспецстрой». Сами по себе данные обстоятельства не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности заявителя.

Довод Инспекции относительно не заверения нотариусом подписи в заявлениях государственной регистрации ООО «Монтажспецстрой» применительно к рассматриваемому делу значения не имеет, поскольку указанное не доказывает необоснованную налоговую выгоду заявителя, в законодательстве не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять подлинность заявлений о государственной регистрации юридических лиц своих контрагентов.

Документы, подаваемые на государственную регистрацию, проверялись налоговым органом, ООО «Монтажспецстрой» зарегистрировано в установленном порядке, государственная регистрация этого Общества не признана недействительной.

Полученные налоговым органом сведения не доказывают факт подачи заявления на государственную регистрацию не его учредителями, экспертиза подписей на заявлениях о государственной регистрации налоговым органом не проводилась, доказательств того, что данные документы подписывались не учредителем ООО «Монтажспецстрой» не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Между тем налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными контрагентами согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность    при    выборе    контрагентов,    в    частности    общество удостоверилось   в   правоспособности  юридических   лиц   ООО   «Автотех», ООО «Эконом», ООО «СпецТехСнаб» и ООО «Монтажспецстрой».

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность и гражданская дееспособность у юридического лица возникают одновременно с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие  в соответствии  с законом,  иными правовыми актами и учредительными документами.

ООО «Автотех», ООО «Эконом», ООО «СпецТехСнаб» и ООО «Монтажспецстрой» зарегистрированы налоговыми органами в установленном порядке, являются действующими юридическими лицами, доказательств исключения их из ЕГРЮЛ налоговый орган не представил.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что подписавшие спорные счета-фактуры лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно быть известно Обществу.

Материалами дела подтверждается, что адреса, указанные в документах, являются юридическими адресами этих организаций.

Таким образом, факт не нахождения контрагентов общества по своим юридическим адресам при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не  является доказательством ее получения Обществом, так как оно не может нести ответственность за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Факт отсутствия штатной численности работников у поставщика не влияет на возможность выполнения поставок, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о том, что спорные счета-фактуры оформлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов по НДС за проверенный период.

Учитывая, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что подписи на документах ООО «Автотех», ООО «Эконом», ООО «СпецТехСнаб» и ООО «Монтажспецстрой» выполнены неуполномоченным лицом, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно ЗАО «Техноконд», что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, наличия у ЗАО «Техноконд» при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, требования заявителя правомерно удовлетворены  судом первой инстанции в части доначисления налога на прибыль в сумме 265 543 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 53 108,60 руб., доначисления НДС в сумме 194 641 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 37 936,60 руб.

В части взыскания с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в указанной части также не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового