Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А45-2350/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключении Договора поручения воля ЗАО «Форум-Н» была направлена на заключение договора аренды земельного участка сроком свыше 1 г., является необоснованной.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так из Договора поручения от 14.04.2006г. не следует, что поверенный должен оформить договор аренды на срок свыше одного года.

Таким образом, исходя из правоотношений, установленных сторонами вышеуказанным договором, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поручение №1 исполнено поверенным.

Кроме того, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции с момента подписания ответчиком договора аренды от 20.11.2006 г., договор аренды вступил в силу, право аренды возникло у доверителя, цель договора в отношении Поручения №1 достигнута, а Поручение №1 исполнено истцом в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб относительно незаключенности договора поручения в целом, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Давая оценку Договору поручения от 14.04.2006г. суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о его заключенности, поскольку в нем содержится условия о предмете договора, о сроке исполнения поручений, о сумме вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сибирский ипотечный брокер» о том, что исполнение Поручения №3 не доказано материалами дела, несостоятельны.

Материалы дела содержат письма от энергоснабжающих организаций, которые адресованы, в том числе и ЗАО «Форум-Н», кроме того, ЗАО «Форум-Н» подписало договор  №112-2-23/5300186 от 21.09.2006г. об осуществлении технологического присоединения объекта строительства к электрическим сетям и дальнейшее использование при получении разрешения на строительство объекта полученных истцом технических условий, что свидетельствует об исполнении поверенным Поручения №3.

Доводы апелляционных жалоб о том, что стороны не достигли соглашения о таком существенном условии договора как указание на конкретные действия, которые необходимо совершить поверенному, противоречат договору поручения, который содержит определенные действия, выражающиеся в содержании поручений.

Ссылки в апелляционных жалобах на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что договор поручения не прекратил своего действия 08.11.2006г., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции после направления ЗАО «Форум-Н» уведомления от 07.11.2006 г. о прекращении договора поручения, полученного ЗАО «ИСК «Заельцовская» 08.11.2006г. 17.11.2006 г. ЗАО «Форум-Н» по акту приема-передачи были приняты копии документов от энергоснабжающих организаций и подписан договор аренды земельного участка от 20.11.2006 г. Из чего следует, что Договор поручения не прекратил своего действия 08.11.2006г.

Договор не предусматривает возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

Также несостоятельны доводы апелляционных жалоб относительно того, что ЗАО «ИСК «Заельцовская» не отвечает признакам коммерческого представителя.

Согласно пункту 1 статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, коммерческим представителем признается лицо, которое постоянно и самостоятельно совершает от имени предпринимателей сделки, связанные с предпринимательской деятельностью.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил, что ЗАО «ИСК «Заельцовская» отвечает признакам коммерческого представителя, на постоянной основе самостоятельно представляет интересы предпринимателей, что также явствует из характера спорного договора и учредительных документов истца, кроме того полномочия истца определены договором поручения от 14.04.2006 г. составленного в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные с апелляционной жалобой ЗАО «Форум-Н» дополнительные доказательства, подтверждающие факт самостоятельного получения ЗАО «Форум-Н» 16.12.2006 г. копии технических условий, ранее выданных МУП «Горводоканал» 13.07.2006 г. на имя ЗАО «Форум-Н», а также запрос от 13.11.2006 г. в ОАО «Новосибирскэнерго» о выдаче копии или дубликата Технических условий 112-1-15/19485, не опровергают выводы суда и не влияют на законность вынесенного судебного акта

Оценивая доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб  относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2009г.  по делу № А45-2350/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «Форум-Н» и ООО «Сибирский ипотечный брокер» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                   Л.Е. Лобанова

И.И. Терехина