Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n 07АП-1262/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтвержден.

Пунктом 9 «Порядка учета доходов и расходов» предусмотрено наличие в первичных документах обязательных реквизитов. Налоговый орган указал в решении, что первичные документы, не отвечающие установленным к ним требованиям, не могут быть приняты к учету.

Налогоплательщиком для подтверждения расходов на рекламу в сумме 88 945 руб. представлены бланк заказа на услуги и копия кассового чека. Акт приемки выполненных услуг, счета-фактуры не предъявлялись, что явилось основанием оценить расходы, как не подтвержденные.

Однако, из     материалов дела усматривается,  что предприниматель с целью осуществления своей деятельности давала объявления в средства массовой информации, в том числе в газету «Из рук в руки».

Как правильно указал суд первой инстанции, данные расходы в соответствии с положениями ст.ст. 221, пп. 28 п. 4 ст.    264 относятся к расходам на рекламу.

Предусмотренное п. 1 ст. 221 НК РФ документальное подтверждение расходов не устанавливает конкретный вид документов, которые могут подтверждать расходы, в частности,  там нет указаний на представление именно счетов-фактур, актов приемки выполненных услуг.

В материалах дела имеются бланки заказа, кассовые чеки на оплату заказа, а также фотокопии газет, где размещались объявления предпринимателя о наличии у него для реализации всем желающим бывших в употреблении запасных частей из Германии, что подтверждает понесенные им затраты на рекламу.

Из решения налогового органа также следует, что налогоплательщик в нарушении п. 2 ст. 171 НК РФ в 1 квартале 2007 г. неправомерно применил налоговые вычеты в сумме 11 459 руб.,  в связи с отнесением к вычету сумм НДС, в том числе по расходам на приобретение уголка у ООО МеталлКомплектСнаб» в сумме 4 531 руб. на основании товарного чека, по оказанию  услуг на рекламу ООО «Пронто-Новосибирск» в сумме 5591 руб. на основании бланка заказа и кассового чека, по услугам на рекламу, оказанным ЗАО Редакция газеты «Доска объявлений» в сумме 1337 руб. на основании квитанции и кассового чека, всего на общую сумму 11 459 руб. при отсутствии счетов-фактур и первичных документов.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, при расчете суммы налога на добавленную стоимость документы по рекламе и другим расходам в сумме 88 945 руб. не участвовали, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом НДС, уплаченного в 1 квартале 2007 г.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Судом первой инстанции удовлетворено требование индивидуального предпринимателя Богдановой С.Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в указанной части, оценив документы, обосновывающие понесенные расходы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности указанных требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном судебном акте.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалах дела имеются договор об оказании юридических услуг от 15.08.2009г. №б/н, акт выполненных работ от 22.10.2009г., платежное поручение № 24067077 от 17.11.2009г.

Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.07 г. № 121 разъяснил, что в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие    доводы    другой    стороны    о    чрезмерности    расходов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт выплаты заявителем вознаграждения  представителю Смирновой Л.П. подтвержден материалами дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, в отсутствие у возражающей стороны доказательств чрезмерности расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся    сведения    статистических    органов    о    ценах    на    рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства в суде первой инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Указанный размер возмещения является разумным, сопоставимым с рыночными ценами в регионе на оплату юридических услуг со сложностью дела и временными затратами исполнителя.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя в размере 1 100 руб. 00 коп.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2009 года                                  по делу № А45-23026/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               С.В. Кривошеина

                                                                                                                            Н.А. Усанина