Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n 07АП-1273/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для допроса, других мер не принимал, выводы о непричастности Айдарова Л.Ш. к деятельности ООО «Теркс» документально не подтверждены; невозможность подписания им спорных счетов - фактур и товарных накладных никакими иными  доказательствами по делу не подтверждена; ООО «Теркс» зарегистрировано в установленном законом порядке в налогом органе, на момент взаимоотношений заявителя с этой организацией и на момент проверки организация не ликвидирована, о чем имеется соответствующая запись в выписке из ЕГРЮЛ; ООО «Теркс» имеет расчетный счет, открытый в банке, через который осуществляется расчет за поставленную заявителю продукцию-щебень, щебень заявителем оприходован, оплачен, направлен на изготовление собственной продукции, реализованной другим лицам.

Кроме того, Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что операции по приобретению товара у спорного контрагента учтены Обществом не в соответствии с их  действительным  экономическим смыслом и  не обусловленных разными экономическими причинами.

Как правильно указал суд первой инстанции,  приобретенный у ООО «Теркс» товар оприходован в бухгалтерском учете налогоплательщика, оплачен, направлен на изготовление собственной продукции, после чего реализован третьим лицам, то есть товар приобретен  в целях получения дохода, что не поставлено Инспекцией под сомнение; как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств обратного, а именно не установил факт поступления аналогичного товара в проверяемый период у иных лиц, не сделан анализ поступившей продукции заявителю и реализованный третьим лицам за соответствующий период, то есть реальность операций, понесенных затрат, не опровергнута.

Судом обоснованно отклонены доводы налогового органа как несостоятельные о

полученной от нотариуса Кузьминок Л.В. информации о том, что она не свидетельствовала подлинность подписи заявителя Айдарова Л.Ш. в заявлении о государственной регистрации юридического лица, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт действительного волеизъявления лиц на государственную регистрацию юридических лиц.

             Несостоятельной является ссылка налогового органа на сертификат соответствия, выданного «изготовителю» товара – ОАО «Камнереченский каменный карьер», как на одно из обстоятельств, доказывающих, что фактических поставок товара не было, поскольку речь идет в данном случае о третьем лице, с которым заявитель не связан никакими отношениями.

             Довод апелляционной жалобы о неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента необоснованный, поскольку на момент вступления заявителя в договорные отношения с ООО «Теркс» данная организация существовала, существовала на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта, имела открытый в банке расчетный счет. Личное участие руководителя организации в заключении договоров не предусмотрено, поставки товара фактически осуществлялись, товар был оприходован, использован в производстве.   Указанные в совокупности действия налогоплательщика не свидетельствуют о его неосмотрительности при выборе контрагента.  Указанный факт не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и исключения из состава затрат расходов при исчислении налога на прибыль, если налоговым органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно согласованности действий ООО  ЗЖБИ «НГС» и ООО «Теркс», указанных налоговым органом, направленных на получение из бюджета сумм НДС, и уменьшения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет вследствие принятия в затраты, понесенных расходов, а равно отсутствии реальных действий по заключенным договорам;  таких доказательств Инспекцией не представлено; кроме того из показаний представителя налогового органа в суде апелляционной инстанции,  на счет ООО «Теркс» поступали денежные средства от ООО  ЗЖБИ «НГС» в качестве оплаты за поставленный товар, дальнейшее движение денежных средств налоговым органом не проверялось; взаимозависимость указанных организаций Инспекцией не установлена; наличие каких-либо особых форм расчетов с контрагентом, при которых денежные средства возвращались налогоплательщику либо по его поручению получались какими-либо физическими лицами, Инспекцией  не подтверждено и не обоснованно.

Обстоятельства  представления ООО «Теркс» отчетности за 2007 год 0-ми декларациями, отсутствия основных средств по состоянию на 01.01.2008 и на 01.07.2008 год, при недоказанности Инспекцией виновных действий налогоплательщика,  а именно, что ему  должно было быть известно  о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; не могут свидетельствовать о необоснованности заявленной ООО  ЗЖБИ «НГС» налоговой  выгоды.

При этом в силу пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 12.10.2006 №53,   следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операции, не является основанием  для признания налоговой выгоды не обоснованной.

В связи с изложенным, при неподтверждении   материалами дела факта наличия в  счет – фактурах и первичных документах недостоверных сведений, не представления Инспекцией доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорного товара, согласованности действий Общества и его контрагента и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на фактически установленных обстоятельствах дела, на  правильном применении норм материального права при недопущении нарушений норм процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований в порядке статьи 270 АПК РФ  для отмены состоявшегося судебного акта,  а равно для удовлетворения апелляционной  жалобы по приведенным в них доводам.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря  2009 года по делу №А45-25027/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                            В.А. Журавлева

Н.А. Усанина