Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n 07АП-550/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Новосибирска с 11.10.2006, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Ипподромская,22. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась 14.07.2008 (сведения по состоянию на 04.09.2008). Общество снято с учета в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 02.09.2008 в связи с реорганизацией путем слияния с ООО «ГрандСиб», которое снято с учета 11.09.2008 в связи с изменением места нахождения и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Тюмени №4.

Согласно имеющимся в деле материалам (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.09.2007, решение единственного участника ООО «Строй-Комплекс» от 13.05.2007) единственным участником и директором общества в проверяемый период являлся Гусев Ю.Н.

Допрошенный в ходе налоговой проверки Гусев Ю.Н. пояснил, что о деятельности ООО «Строй-Комплекс» ему ничего не известно, ни участником, ни руководителем указанного общества он никогда не был, документы от имени директора ООО «Строй-Комплекс» не подписывал.

Налоговым органом в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридический центр» Зыкову И.А.

Согласно заключению эксперта №362 экспертиза проводилась с 07.07.2009 по 16.07.2009.

Экспертизой установлено, что подпись от имени Гусева Ю.Н.., изображение которой расположено в электрофотографической копии договора на выполнение подрядных работ №240 от 02.10.2007, заключенного между ООО «Строй-Комплекс» по взаимоотношениям с ОАО «Шахта «Алексиевская» выполнена не самим Гусевым Ю.Н., а другим (одним) лицом.

Подписи от имени Гусева Ю.Н., расположенные в электрофотографических копиях документов ООО «Строй-Комплекс» по взаимоотношениям с ОАО «Шахта «Алексиевская» (договор генподряда №229 от 21.02.2008, счета-фактуры, справки формы №КС-3, акты приемки выполненных работ) выполнены не самим Гусевым Ю.Н., а другим (вторым) лицом.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонена  позиция заявителя в той части, что проведение почерковедческой экспертизы исключительно по копиям документов не позволяет признать вывод экспертизы достоверным, апелляционной коллегией не принимается. Экспертиза проводилась на основании п.1 ст. 95 НК РФ, в рамках налогового контроля. Налоговое законодательство не содержит ограничений в части представляемых на экспертизу материалов и образцов. Кроме того, вопрос о достаточности представленных на экспертизу материалов и образцов, их пригодности для исследования относится к компетенции эксперта как лица, обладающего специальными познаниями.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи» налогоплательщиком представлены: договор №МД -13-07-278 от 28.09.2007 на выполнение работ по монтажу монорельсовой дороги ДП-155У, счета-фактуры, акты приемки работ. Сумма НДС, предъявленная налогоплательщиком к вычету по взаимоотношениям с ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи», составила 15028 руб.

Согласно материалам дела ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи» ИНН/КПП 7743593152/774301001 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №43 по г. Москве с 26.04.2006, зарегистрировано по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.96, к.1, генеральный директор Дьячук И.А. Отчетность не является «нулевой».

Допрошенный в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля Дьячук И.А. показал, что является руководителем и учредителем ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи». 23.11.2007 он попал в автомобильную аварию и пришел в сознание только 10.04.2008. Соответственно, в этот период он никакие договоры, счета-фактуры и акты приемки работ не подписывал.

Налоговым органом в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридический центр» Зыкову И.А.

Согласно заключению эксперта №361 экспертиза проводилась с 07.07.2009 по 15.07.2009.

Экспертизой установлено, что подписи от имени Дьячук И.А., расположенные в электрографических копиях документов ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи» (счета-фактуры №156 от 30.04.2008, №157 от 30.04.2008, №158 от 30.04.2008, акты приемки выполненных работ №1 и №3 от 30.04.2008) выполнены не самим Дьячук И.А., а другим (одним) лицом.

Апелляционная коллегия не принимает довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам дела исправленных счетов-фактур по спорным взаимоотношениям с ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи». Как установлено в судебном заседании, исправленные счета-фактуры не были представлены налоговому органу в ходе камеральной проверки, при принятии решения, а также в Управление ФНС по Кемеровской области. Арбитражный суд не является органом налогового контроля и не вправе принимать решения о предоставлении налогового вычета по НДС на основании представленных в судебное заседание исправленных счетов-фактур. Заявитель не лишен возможности представить исправленные счета-фактуры в налоговый орган для решения вопроса о предоставлении налогового вычета.

Таким образом, по обоим эпизодам налоговым органом в основу решения от 22.07.2009г. №16-10-15/9267 положена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая неправомерность заявления НДС к вычету.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы материалы дела.

Поскольку обществом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Кемеровской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2009г. по делу №А27-19318/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 Солодилов А. В.

Судьи                                                                                              Залевская Е. А.

Кулеш Т. А.