Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n  07АП-1228/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органом представлены иные достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя, привлечение к ответственности может быть оценено судом как законное и обоснованное.

Апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы о   необоснованности   вывода  суда  о доказанности вменяемого административного правонарушения, основанного  на  том, что  Обществом с мая 2008 года  по сентябрь 2009 года   на содержание дома № 3 по ул. Горбунова затрачено   69 006,9 руб. при том, что фактически за содержание дома начислено 67 203,3 рублей,  а  значит,  Обществом израсходованы все денежные средств на техническое обслуживание полученные от жителей, в том числе и собственные.

В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Теплоком-1» является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (ст. 2 ГК РФ), в связи с чем факт выполнения иных работ не влечет освобождение Общества как субъекта, принявшего на себя обязательства по содержанию жилого дома, от административной ответственности.

Принимая дома, Общество должно иметь представление о том, какой комплекс работ необходимо производить для их содержания, какое количество денежных средств и работников потребуется  для  качественного выполнения  своих  обязанностей  по договору.

Кроме  того, довод апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств, не может служить основанием для освобождения лица от ответственности ввиду не представления доказательств принятия мер по информированию собственников жилья о недостаточности взимаемых денежных средств для надлежащего содержания домов, внесения предложений собственникам многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, составления акта осмотра и передачи его собственникам, принятия других зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Также  суд апелляционной  инстанции  принимает во внимание, что материалами дела  подтверждается, что  многие нарушения, указанные в  акте  от   12.10.2009  года  и  выданном   Обществу  предписании  на  настоящий  момент  устранены, что подтверждает  тот  факт, что   у  Общества имелась  реальная  возможность  устранить  их  ранее.

В связи   с  изложенным  судом первой инстанции обоснованно указано на подтверждение материалами дела факта совершения правонарушения и вины Общества.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил процессуальные нормы - неверно указал срок обжалования решения, в связи с чем решение подлежит отмене.

В части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Материалами дела  подтверждено, что    в резолютивной  части  обжалуемого  решения  указано, что  оно  может  быть обжаловано  в течение  месяца  с момента   его  принятия,   что не  соответствует  приведённой  норме.

Апелляционный суд соглашается с тем, что судом первой инстанции неверно указан срок обжалования решения, однако, указанная ошибка не привела к принятию необоснованного и незаконного решения,   согласно ст. 270 АПК РФ данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не может быть признано законным так как в решении не получили надлежащей оценки обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так в оспариваемом постановлении указано, что при назначении наказания учитывается отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица. Смягчающими вину обстоятельствами являются: принятие мер по устранению выявленных нарушений – акт от 22.10.2009г. – произведен ремонт шиферной кровли. Иных  смягчающих  обстоятельств  Обществом  в апелляционной  жалобе  не  приведено.

На основании изложенного постановление принято с учетом ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ и Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

 Общество в  апелляционной  жалобе  также  указывает, что  в  нарушение ч. 7 ст. 210 АПК РФ суд не  дал оценки содержанию распоряжения № 10 б/д, акта № 1309 от 12.10.2009 года  и не выяснил причины их несоответствия типовым формам, утвержденным приказом  Минэкономразвтия.

Суд  апелляционной инстанции  считает, что  несоответствие  документов,  послуживших   доказательством   вины Общества  в  совершении  административного    правонарушения  типовым     формам      не  свидетельствует  о  порочности  содержащейся  в   них информации   о  фактах невыполнения  апеллянтом   договорных   обязательств   по  содержанию    общего имущества  многоквартирного  дома.      

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда   Кемеровской области   от  29.12.2009г. по делу № А27-25168/2009 по заявлению  Общества с  ограниченной  ответственностью «Теплоком-1»  к  Государственной  жилищной  инспекции  Кемеровской области  о признании незаконным постановления от 11.11.2009г. № 1000 о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с  ограниченной  ответственностью «Теплоком-1»    - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                           Кулеш Т.А.

                                                                                     Солодилов А.В.