Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n 07АП-1676/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-1676/10

«24» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта  2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  24 марта  2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей:  Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.                                                                 

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя - Колегов А. А.,

лицо, привлекаемое к административной ответственности - Ананин С. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ананина С.А. на решение Арбитражного суда Томской области от 25.01.2010 по делу №А67-10448/2009 (судья Черская Ю.М.) по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области к арбитражному управляющему Ананину С.А. о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее – УФРС по Томской области) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражного управляющего Ананина Сергея Анатльевича.

Решением от 25.01.2010 по делу № А67-10448/2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий Ананин С.А. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

            - протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, что, при наличии уважительных причин невозможности явиться на его составление, свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности;

            - ИФНС России по Томскому району Томской области не является конкурсным кредитором, что исключает необходимость  проведения собрания кредиторов и предоставления отчета о своей деятельности;

            - УФРС по Томской области не верно определены периоды не проведения собрания кредиторов;

            - действия арбитражного управляющего по приему и выдаче наличных денежных средств через кассу предприятия не запрещены законодательством о банкротстве и не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей арбитражным управляющим, установленным статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).       

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

            УФРС по Томской области не соглашается с  доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            В судебном заседании арбитражный управляющий настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы,  представитель УФРС по Томской области просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что Ананин С.А. зарегистрирован в качестве индивидуально­го предпринимателя Объединенной администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска 22.04.1999, № 21-АО, ОГРН 304701725700624.

            Решением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2007 по делу № А67-19166/05 сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Октябрь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 24.08.2007 конкурсным управляющим утвержден  Ананин С.А. (л.д. 22-27 т. 1).

            В УФРС по Томской области поступила жалоба Инспекции Федеральной на­логовой службы по г. Томску от 01.06.2009 на действия конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Ок­тябрь» Ананина С.А., при  рассмотрении которой было установлено на­рушение конкурсным управляющим СПК (колхоз) «Октябрь» Ананиным С.А. положений пункта 2 статьи 133, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в неиспол­нении обязанности по представлению отчета о своей деятельности собранию кредиторов, осуществлению приходно-расходных операций через кассу должника, минуя его расчетный счет.

            В отношении конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Октябрь» Ананина С.А. составлен протокол от 01.12.2009 № 00557009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Решением от 25.01.2010 по делу № А67-10448/2009 Арбитражный суд Томской области привлек арбитражного управляющего к административной ответственности и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

   Административная ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

            Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) закреплена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов должника от 15.12.2006  периодичность проведения собрания установлена – один раз в месяц (иной срок не устанавливался) (л.д. 46-47 т. 2).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается арбитражным управляющим, что в период с 25.02.2009 по 24.03.2009, с 25.03.2009 по 24.04.2009 собрания кредиторов не проводились, отчеты о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе, иная инфор­мация собранию кредиторов не представлялись.

Арбитражный управляющий, указывая на отсутствие необходимости проведения собрания кредиторов, ссылается на то, что ИФНС России по Томскому району Томской области не является конкурсным кредитором, а ее требования являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кроме того, указывает на то, что отчеты ежемесячно представлялись в арбитражный суд и налоговый орган имел возможность ознакомиться с ними в судебных заседаниях.

 Между тем, определением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2009 по делу № А67-19166/2005 признаны обоснованными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району в размере 4 608 022,84 руб., указанная сумма включена в реестр требований кредиторов, в том числе 4 271 379 руб. - основной долг, 336643,84 руб. - пени, возникшие после открытия конкурсного производства, в качестве требований, подлежащих удовлетворе­нию за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов СПК (колхоз) «Октябрь». Информация об этом внесена в раздел 3 реестра требований кредиторов по состоянию на 30.04.2009 (таблица № 11). Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего от 14.12.2009.

Представление отчетов в арбитражный суд и наличие возможности у налогового органа ознакомиться с ними в судебных заседаниях не исключает обязанности соблюдения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о необходимости проведения собрания кредиторов с установленной  периодичностью.

   Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное определение периодов проведения собрания кредиторов, принимая во внимание, что конкурсный управляющий был назначен 24.08.2007, признается судом апелляционной инстанции не состоятельной.

   С учетом изложенного, факт нарушения арбитражным управляющим Ананиным С.А. пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

   Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции в объективную сторону административного правонарушения включил факт нарушения им пункта 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ, с чем Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

   Пунктом 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

   Частью 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ установлено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 указанного закона, то есть с соблюдением очередности.

   Следовательно, все денежные операции по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

   Между тем, буквальное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу, что данной статьей не установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия.

   УФРС по Томской области посчитало, что в нарушение вышеуказанной нормы Закона о банкротстве конкурсный управляющий поступающие денежные средства оприходовал в кассу предприятия, не зачисляя их на основной расчетный счет, расходование денежных средств осуществлялось из кассы предприятия.

   Материалами дела установлено, что арбитражный управляющий использовал денежные средства из кассы для выплаты заработной платы привлеченным специалистам и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, что является внеочередными платежами в рамках конкурсного производства, и не могло причинить вред интересам кредиторов.

   Кроме того, поступившая в кассу должника сумма в размере 76 514,79 руб. (44 834+31 680,79) является возвратом подотчета, что исключает возможность ее повторного учета в качестве суммы, поступившей в ходе конкурсного производства.     

   Действия арбитражного управляющего по приему и выдаче наличных денежных средств через кассу предприятия не запрещены законодательством о банкротстве, следовательно, не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

   Таким образом, вменение арбитражному управляющему, при квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в качестве объективной стороны нарушение пункта 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ является неправомерным.

   Однако данное обстоятельство, с учетом доказанности факта нарушения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротства, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

   Следовательно, необоснованность выводов суда относительно нарушения пункта 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ, не привело к принятию не правильного решения.

   В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что УФРС по Томской области допущены существенные нарушения процедуры по делу об административном правонарушении: протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

   Суд апелляционной инстанции считает данный довод не обоснованным, на основании следующего.

   В силу пункта 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

   Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

   Материалами дела подтверждается, что Ананин С.А. был надлежащим об­разом извещен о времени и месте составления протокола, о чем свидетельствует уведомление от 21.10.2009  № 03-0600-17720 УФРС по Томской области о вызове для составления протокола об административном право­нарушении (л.д. 87 т. 1), а также почтовое извещение, свидетельствующее о по­лучении данного уведомления Ананиным С.А. 25.11.2009 (л.д. 88 т.1).       

   Как