Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n  07АП-1114/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 1114/10

25.03.2010 года

Резолютивная  часть  объявлена  18.03.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  25.03.2010 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,  

судей  Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Кулеш Т.А.,

         при  участии  представителей:

от заявителя Общества  с ограниченной ответственностью «Агрофирма Окунево» - Рахматуллин В.М.  по  доверенности  № 7  от  03.11.2009  года,

от заинтересованного  лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области – Бобкова ЕБ.  По  доверенности  то 17.03.2010 года, Девятловская Г.В.  по  доверенности  от  29.06.2009  года,

от  заинтересованного  лица    Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Крень Ю.С.  по  доверенности  от  08.12.2009  года,

       рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Окунево» на решение Арбитражного  суда  Кемеровской области от 17.12.2009 года  по делу № А27-19219/2009 по заявлению Общества  с ограниченной ответственностью  «Агрофирма  Окунево»  к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Промышленновскому району Кемеровской области , Управлению  Федеральной налоговой службы по Кемеровской области   о признании недействительными  в  части решений № 14 от 29.07.2009 года, № 604 от 08.09.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Окунево»  (далее – ООО «Агрофирма Окунево», Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области (далее - ИФНС, налоговый орган) от 29.07.2009  года  №14 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – Управление, УФНС) от 08.09.2009  года  № 604 в  части  доначисления  единого  налога  связи  с    применением  упрощённой системы    налогообложения в размере  162 202  рубля,  пени  в сумме 42 792,97  рублей,  привлечения  к налоговой  ответственности по статье 122  Налогового  кодекса российской Федерации  в  виде  штрафа в  сумме  32 440,40 рублей.

Решением Арбитражный суд Кемеровской области от 17.12.2009 года  по делу № А27-19219/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда первой инстанции,  ООО «Агрофирма Окунево» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что налоговым органом при проведении проверки, а также УФНС при рассмотрении апелляционной жалобы не были фактически исследованы документы, подтверждающие фактические расходы,  произведенные  Обществом, суд  первой инстанции  пришёл к  необоснованному выводу  о  том, что  зерно,  полученное   от  ООО  «Учебно-научный  центр аграрных  технологий»  как   правопредшественника было  выращено  данным  предприятием, а  не  получено    им  у  других  лиц.

В   отзывах  на апелляционную жалобу  ИФНС  и  Управление   возражают против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела,  поскольку  все  оправдательные  документы  были  представлены  налогоплательщиком   без уважительных причин  непосредственно в  суд,  минуя  налоговый  орган, а представленные  суду    соответствующие  документы   налогоплательщику  при реорганизации   от    ООО  «Учебно-научный  центр аграрных  технологий»    не  передавались и не заверены, противоречат  данным,  содержащимся  в   бухгалтерских  балансах  от  ООО  «Учебно-научный  центр аграрных  технологий»   за  2004-2005  года.

Подробно  доводы  отзывов  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка, результаты которой зафиксированы  в акте проверки от 30.06.2009   года  №14

29.07.2009 года  по итогам рассмотрения акта проверки, представленных налогоплательщиком возражений и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение № 14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 32440 руб. 40 коп. (листы  дела  8 - 28 том  дела 1).

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 162 202 руб., пени по данному налогу в сумме 42 792,97 руб.

В апелляционном порядке указанно решение налогового органа было обжаловано Обществом в УФНС, которое решением № 604 от 08.09.2009 года  (л.д. 30 - 34 том 1) оставлено без изменения.

Полагая решения  ИФНС   и УФНС   незаконными, ООО «Агрофирма Окунево» обжаловало его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из обоснованности   принятого  ИФНС  и  поддержанного Управлением     решения,  соответствия  его  реальным налоговым  обязанностям  Общества.

 Также  суд  посчитал     обоснованной  ссылку  налоговых  органов    на  то, что  первичные документы по приобретению зерна в ходе налоговой проверки истребованы и  изучены   не были ввиду отсутствия сведений о приобретении (получении) данного зерна ООО «Учебно-научный центр аграрных технологий».

Заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не находит оснований для отмены  или  изменения судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании протокола собрания учредителей ООО «Учебно-научный центр аграрных технологий» и ООО «Агрофирма Окунево» №1 от 27.01.2006  года  и решения о реорганизации юридического лица № 3 от 27.01.2006  года ООО «Учебно-научный центр аграрных технологий» было присоединено к ООО «Агрофирма Окунево».

О прекращении деятельности юридического лица - ООО «Учебно-научный центр аграрных технологий» 31.03.2006 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с договором о присоединении от 27.01.2006 года ООО «Учебно-научный центр аграрных технологий» по передаточному акту от 31.03.2006 года передает ООО «Агрофирма Окунево» активы и пассивы реорганизуемого общества, в том числе материалы (зерно) в сумме 1 871 363 руб. и кредиторскую задолженность в сумме 745 973 руб. В апреле 2006 года указанное зерно было оприходовано   Обществом(бухгалтерская проводка Дт 10 Кт 00), в дальнейшем реализовано покупателям, передано в производство и на переработку, что подтверждается Книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2006-2007 годы, анализом счета 10.2 «Материалы» за 2006-2007 годы.

Основанием для доначисления Обществу  единого налога,  применяемого  в связи   с применением упрощенной  системы  налогообложения  явилось необоснованное включение Обществом в состав расходов  стоимости зерна за 2006 год  в сумме 702 401 руб., за 2007 года  - 422989 руб., полученного от ООО «Учебно-научный центр аграрных технологий».

Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) определено, что расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 данной статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 264, 268 и 269 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, если расходы осуществляются в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения считаются обоснованными.

В силу положений пункта 2.1. статьи 252 НК РФ расходами вновь созданных и реорганизованных организаций также признаются расходы (а в случаях, предусмотренных НК РФ, убытки), предусмотренные статьями 255, 260 - 268, 275, 275.1, 279, 280, 283, 304, 318 - 320 главы 25 НК РФ, осуществленные (понесенные) реорганизуемыми организациями в той части, которая не была учтена ими при формировании налоговой базы. В целях налогообложения указанные расходы учитываются организациями-правопреемниками в порядке и на условиях, которые предусмотрены главой 25 НК РФ. Состав таких расходов и их оценка определяются по данным и документам налогового учета реорганизуемых организаций на дату завершения реорганизации (дату внесения записи о прекращении деятельности каждого присоединяемого юридического лица - при реорганизации в форме присоединения).

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с передаточным актом  от  31.03.2006  года ( том дела   2, листы  дела 18-19), налогоплательщик при реорганизации принял активны и пассивы ООО «Учебно-научный центр аграрных   технологий», подтвержденные  бухгалтерскими    документами, представленными в Приложении № 6 к акту, а именно, - Главной Книгой (1шт.), Оборотно-Сальдовой ведомостью (1 шт.), Актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам (1 шт.). Другие бухгалтерские документы Обществу не передавались.

Согласно передаточному акту,  переданы    материалы  на  сумму 1 871 362,58  рублей (зерно), затраты, относящиеся к незавершенному производству (затраты на производство, которые являются расходами по обычным видам деятельности и в последующем будут формировать себестоимость продаж) налогоплательщику от ООО «Учебно-научный центр аграрных технологий» не передавались. Отсутствие незавершенного производства у самого ООО «Учебно-научный центр аграрных технологий» подтверждается также данными представленных им бухгалтерских балансов за 2004, 2005 годы.

Материалами дела  подтверждено, что   налоговый  орган в  ходе    проверки, устанавливая      состав  налогового  правонарушения,  принял  во внимание    пояснения   представителя  Общества  Никовновой Е.В. -  бухгалтера  Общества,  согласно   которым  переданное  зерно  было выращено   ООО «Учебно-научный центр аграрных технологий», а  не  получено  от  других  лиц.   Данные пояснения   были  оформлены  протоколом  допроса  свидетеля  в  полном соответствии   с   требованиями статей  90,99  Налогового  кодекса  Российской Федерации (том дела 2,  листы  дела  104-109),  суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод  суда  первой инстанции    о  том, что   при  его  наличии  у налогового  органа  не  было   оснований    запрашивать у  налогоплательщика      сведения  о  приобретении  данного  зерна  у  третьих  лиц.

При таких  обстоятельствах  Инспекция, а  затем  и  Управление  пришли к  обоснованному    выводу  о  том, что в  нарушение    перечисленных  ранее  норм  Обществом   в   расходы    была включена  стоимость  зерна за 2006 год  в сумме 702 401 руб., за 2007 года  - 422989 руб., полученного от ООО «Учебно-научный центр аграрных технологий».

Апеллянт   ссылается  на  то, что  налоговым органом при проведении проверки, а также УФНС при рассмотрении апелляционной жалобы не были исследованы документы, подтверждающие фактические расходы,  связанные с  приобретением  данного  зерна, предоставив  суду    документы,  подтверждающие  по  его  мнению  данные  расходы, а  именно,  оборотно-сальдовые ведомости за 2004-2006 года, копии счетов-фактур, копии накладных на передачу готовой продукции на склад за 2003-2005 годы, копии актов приема-передачи зерна на хранение за 2003-2005 годах.  При  этом  апеллянт настаивал на  том, что  данные  документы  подтверждают    факт  получения     ООО «Учебно-научный центр аграрных технологий» в  2004  году    зерна  на сумму  973 470,73  рублей  в уплату    за  поставленные     семена  от  секльхозпредприятий.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001   года  № 5 указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Суд первой инстанции,  приняв  к  рассмотрению  перечисленные  документы,    правильно указал, что  представленные налогоплательщиком оборотно-сальдовые ведомости за 2004-2006гг., копии счетов-фактур, копии накладных на передачу готовой продукции на склад за 2003-2005гг, копии актов приема-передачи зерна на хранение за 2003-2005 гг. не могут быть признаны допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 68 АПК РФ, так как,   они  не были представлены в ходе проведения проверки, что лишило налоговый орган возможности их исследования,  а  также   вызывает сомнение их подлинность, так как, указанные документы налогоплательщику при реорганизации не передавались, ООО «Учебно-научный центр аграрных технологий» не заверены.

В тоже время, сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком оборотно-сальдовых ведомостях по счету 10 «Материалы» противоречат данным, содержащимся в представленных ООО «Учебно-научный центр аграрных