Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n 07АП-1270/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имени директора ООО «Дорстроймонтаж» Сысоевым В. А.

В отношении ООО «Дорстроймонтаж» налоговым органом установлено, что Сысоев В.А. в качестве директора в выписке из ЕГРЮЛ не значится и не значился с момента создания организации.

Из протокола допроса свидетеля Сысоева В. А. от 20.04.2009 г. следует, что в 2004 году в поезде, следовавшем из Красноярска, Сысоев В. А. утерял документы, удостоверяющие его личность (паспорт и водительское удостоверение), об организации ООО «Дорстроймонтаж» ему ничего неизвестно.

По сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, директором ООО «Дорстроймонтаж» является Турченюк В. Г.

Из протокола допроса Турченюка В. Г. от 16.04.2009 г. следует, что такая организация как ООО «Дорстроймонтаж» ему неизвестна.

Кроме того, налоговым органом установлено, что работы по реконструкции магистрального канала ГД (МК), являющиеся предметом договора № 1 от 14.05.2007 г., заключенного Предпринимателем с ООО «Дорстроймонтаж», в действительности ООО «Дорстроймонтаж» не выполнялись.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколами допросов свидетелей Семенова А. Л. от 26.03.2009 г. и Голубцова В. Д. от 26.03.2009 г.

Следовательно, у Предпринимателя отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения понесенных им расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, а также возможности заявить налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «Дорстроймонтаж».

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы допроса Чернова А. Г., Грабенкиной С. В., Голубцова В. Д., Семенова А. Л. являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению.

Данные доказательства получены в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в пределах срока проведенной выездной налоговой проверки Предпринимателя до 27.03.2009 года.

Отсутствие в решении Инспекции от 27.02.2009 г. № 79/1 указания в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля проведение допроса указанных лиц не свидетельствует о том, что проведенные в соответствии с требованием Налогового кодекса РФ допросы не могут являться доказательством по настоящему делу.

Допрос лиц в качестве свидетелей при проведении выездной налоговой проверки является одним из мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Из материалов дела следует, что допросы указанных лиц осуществлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Апеллянтом обоснованно указано, что документы, составленные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий или расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ.

Действительно, указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решением налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое решение Инспекции вынесено на основании доказательств, полученных в рамках выездной налоговой проверки Предпринимателя.

Также указанные Предпринимателем документы, составленные органами внутренних дел, не являлись теми доказательствами, на основе которых судом первой инстанции вынесено решение.

Ссылка апеллянта на недоказанность Инспекцией осведомленности Предпринимателя о недобросовестности его контрагентов подлежит отклонению, поскольку выводы о необоснованной налоговой выгоде Предпринимателя основаны на недостоверности сведений, которые указаны в документах, представленных им, а также на отсутствии реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и ООО «Ладное», ООО «Дорстроймонтаж» и ООО «СтройСибМаркет».

Статьями 169, 171, 172 НК РФ прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика обосновывать заявленные вычеты по НДС счетами-фактурами, составленными и выставленными в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Кроме того, позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 15.02.2005 г. № 93-О, указывает на то, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, документы, представляемые в налоговый орган Предпринимателем с целью подтверждения подлежащих к возмещению сумм вычетов, должны содержать достоверную информацию.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск.

 Следовательно, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенную осторожность и осмотрительность в делах и в частности при выборе контрагентов.

Доказательств проявления Предпринимателем должной осмотрительности при взаимоотношениях с ООО «Ладное», ООО «Дорстроймонтаж» и ООО «СтройСибМаркет» в материалы дела не представлено.

Сведениями о должностных лицах, исполнителях, представителях, координатах (телефоны, адреса складов), реквизитах вышеперечисленных организаций Предприниматель не располагает.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

При изложенных обстоятельствах, а также, учитывая, что взаимоотношения и оформление документов с организациями, которые не зарегистрированы в установленном порядке и не состоят на налоговом учете, налоговый орган и суд сделали правильный  вывод о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе своих  контрагентов.

Относительно довода апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки  арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Уведомлением от 23.03.2009 г. Предприниматель был извещен о рассмотрении 27.03.2009 г. материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля. Указанное уведомление было получено Предпринимателем лично, что подтверждается его подписью на уведомлении.

Ссылка на получение такого уведомления только 27.03.2009 г. судом апелляционной инстанции не принимается, как не основанная на доказательствах.

Из материалов дела следует, что на рассмотрении материалов налоговой проверки 27.03.2009 г. присутствовал лично предприниматель, а также его представитель.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом № 3 от 27.03.2009 г. рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, что свидетельствует об обеспечении Предпринимателя возможностью участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля должен быть составлен отдельный акт.

Данный довод предпринимателя не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку составление какого-либо акта по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля не предусмотрено.

Таким образом, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки нарушена не была.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2009 года по делу № А45-17994/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зензерова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                  Е.А. Залевская

                                                                                                              М.Х. Музыкантова