Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А03-10329/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-1780/10(А03-10329/2009)

«25» марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2010

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:     Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца:              Вялых В.Н. – дов. № 3 от 04.02.08

от ответчика:      без участия (извещен)

от третьих лиц:   без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ателье Дом Моды» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2009 по делу № А037-10329/2009 (судья Кириллова Т.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ателье Дом Моды» к Администрации города Барнаула при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, открытого акционерного общества «Барнаул-Квартал», открытого акционерного общества «Культурно-развлекательный центр «Стольный град», Управления федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Журовой Светланы Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Ателье «Березка», общества с ограниченной ответственностью «Ателье Русская мода»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Ателье Дом Моды»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.112-115, т.1), к Администрации города Барнаула о признании незаконным права собственности муниципального образования город Барнаул на 1200 кв.м. нежилых помещений по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, 106, и признании своего права собственности на указанные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на ст.ст. 559, 561 ГК РФ.

Определениями от 28.08.2009, от 23.09.2009, от 11.11.2009 (л.д.1-2, 103-104, 148-149 т.1), судом к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее Комитет по управлению муниципальной собственностью), ОАО «Барнаул-Квартал», ОАО «Культурно-развлекательный центр «Стольный град», Управление федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее УФРС по Алтайскому краю), Журова Светлана Владимировна (далее Журова С.В.), ООО «Ателье «Березка», ООО «Ателье Русская мода».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2009 (резолютивная часть объявлена 09.12.2009), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  ООО «Ателье Дом Моды»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, в том числе по следующим основаниям:

- вывод суда о том, что истец не представил доказательств о включении спорных помещений в состав муниципального предприятия ателье «Дом Моды», как имущественного комплекса с последующей передачей ему данных помещений в порядке приватизации, не соответствует представленным в дело материалам;

- суд не истребовал от ответчика разделительного баланса между «Швейбыт» и «Дом моды», а также перечня переданного имущества при приватизации, ходатайство об этом было заявлено в иске;

- вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку иски о признании права предъявляются для защиты не нарушенного, а оспариваемого права и к ним не может применяться исковая давность, поскольку срок для защиты оспариваемого права законом не установлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и  просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.  

Администрация города Барнаула, третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика, а также третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.12.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 05.11.1993 председателем Комитета по управлению имуществом г. Барнаула  утвержден план приватизации муниципального предприятия ателье «Дом моды», располагающегося по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина,106, в качестве способа приватизации определен коммерческий конкурс в виде закрытого тендера (л.д. 124-125, т.1).

К плану приватизации составлены: акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.04.1993, акт оценки и наличия запасов, затрат денежных средств и других финансовых активов на 01.04.1993, акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств, акт оценки списанного оборудования, акт оценки общей стоимости основных средств на 01.07.1992 (л.д. 126-134, т.1).

Во исполнение плана приватизации муниципального предприятия ателье «Дом моды» 20.12.1993 между Комитетом по управлению имуществом города Барнаула (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью «Дом Моды» (покупатель, правопреемником которого является ООО «Ателье Дом Моды») был заключен договор №263 купли-продажи муниципального предприятия ателье «Дом моды» (л.д. 13, т.1), расположенного по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, 106, по условиям которого:

- цена приобретаемого объекта составляет 743 000 руб. (п. 1.2.);

- в течение 30 дней с момента подписания договора вся сумма единовременно вносится на расчетный счет продавца (п.2.1.);

- право собственности на передаваемое имущество переходит к покупателю с момента регистрации настоящего договора (п. 4.1.);

- покупателю предприятия предоставляется право на заключения договора аренды занимаемого этим предприятием помещения в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ. Арендуемая площадь помещений составляет 1 200 кв.м. (п.4.2.).

Оплата по договору № 263 от 20.12.1993 произведена в полном объеме платежным поручением от 06.01.1994 (л.д. 14, т.1).

Впоследствии спорные нежилые помещения площадью 1 200 кв.м. передавались истцу в пользование по договорам аренды.

Согласно Решению Барнаульской городской Думы № 259 от 27.08.2002 утверждено Положение о порядке приватизации объектов муниципальной собственности». В соответствии с указанным Положением Прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности - документ, утверждаемый Барнаульской городской Думой и содержащий перечень муниципальных унитарных предприятий, акций открытых акционерных обществ, находящихся в муниципальной собственности, и иного муниципального имущества, которое планируется приватизировать.

Постановлением №4245  от 29.12.2007 администрацией города Барнаула в порядке приватизации в уставный капитал вновь учреждаемого ОАО «Культурно-развлекательный центр «Стольный град» передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, 106, общей площадью 9601,7 кв. м, рыночной стоимостью 213 400 000 руб.

Новый собственник отказался предоставлять спорные помещения истцу в аренду.

Полагая, что на помещения, общей площадью 1200 кв.м. возникло право собственности в порядке приватизации, и передача их на правах аренды являлась нарушением действующего законодательства, ООО «Ателье Дом Моды» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи спорных помещений истцу в порядке приватизации, не представлено, выбранный истцом способ защиты своего права, не предусмотрен ст. 12 ГК РФ, а установленный срок исковой давности при обращении с исковым заявлением, пропущен.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации указанного имущества, предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если Законом о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст.13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее Закона № 178-ФЗ) приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Перечень способов приватизации указан в п. 1 названной выше нормы, в т.ч. внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ;

Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права. При приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником  (ст. 11 Закона № 178-ФЗ).

Переходные положения п.13 ст.43 Закона № 178-ФЗ устанавливают, что в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой ГК РФ с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ними и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из имеющихся в материалах дела: плана приватизации муниципального предприятия ателье «Дом моды», акта оценки основных средств, договора купли-продажи имущества №263 от 20.12.1993 не следует, что занимаемое муниципальным предприятием помещение площадью 1200 кв.м. подлежало приватизации или было передано в собственность.

Напротив, согласно п.4.2 договора купли-продажи №263 покупателю государственного муниципального предприятия предоставлено право на заключение договора аренды занимаемого этим предприятием помещения в соответствии с государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ. Заключенные договора аренды с условиями, предусматривающими возможность выкупа спорного нежилого помещения, отсутствуют.

Право собственности на нежилое помещение в здании литер А, общая площадь 11 741,4 кв.м., по адресу Алтайский край, город Барнаул, Ленина проспект, д. 106, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 21.09.2006 № 22АА 501959 (л.д. 17, т.1), зарегистрировано  за муниципальным образованием городской округ – город Барнаул Алтайский край на основании Решения Алтайского краевого Совета народных депутатов «О разграничении государственной собственности на краевую и муниципальную» от 21.11.1991, Выписки из реестра объектов муниципальной собственности г. Барнаула по состоянию на 01.11.2000 от 01.11.2000.

К тому же, следуя решению арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1503/2008-2 от 09.04.2008, оставленному без изменения постановлениями вышестоящих инстанций (л.д.13-24 т.2), истец не оспаривал факт нахождения нежилого помещения по адресу г. Барнаул, Ленина, 106 в муниципальной собственности, считая незаконным   постановление №4245 от 29.12.2007, которым собственник распорядился спорным имуществом.

Данное обстоятельство в силу ст.69 АПК РФ, установленное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод подателя жалобы о лишении его права на судебную защиту, ввиду не истребования судом доказательств является несостоятельным.

В соответствии с п.4 ст.66 АПК РФ,  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В то же время, непосредственно в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  ходатайств об истребовании доказательств в порядке п.4 ст.66 АПК РФ, истцом не заявлялось. Сама по себе ссылка в исковом заявлении (с учётом уточнения) о необходимости истребования документов о разделительном балансе муниципального предприятия «Швейбыт» и о приватизации муниципального предприятия ателье «Дом моды», в выдаче которых истцу было отказано комитетом,  не может рассматриваться как ходатайство, подлежащее разрешению.  

Кроме того, суд на законном основании применил по заявлению  ответчика срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается