Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А03-13212/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представление прокуратуры об устранении нарушений при исполнении трудового законодательства от 14.12.2007 (л.д.77,78,79 т.1), подтвержденными документально.

Представленные в материалы дела  документы опровергают довод истца о том, что имущество передавалось в хозяйственное ведение МУП «Южком» исключительно с целью продажи его  ООО «ЛИФО-Аудит».

Не имеется и бесспорных доказательств того, что  у ООО «ЛИФО-Аудит» имелась цель приобрести имущество через передачу в хозяйственное ведение и впоследствии продажу .

Таким образом, незначительный период времени между регистрацией права хозяйственного ведения и обращением к собственнику за согласием на отчуждение имущества, на что указывает прокурор, не может свидетельствовать о притворности сделки, поскольку воля сторон при совершении оспариваемой сделки была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при заключении договора купли-продажи.

К тому же, не опровергнута в судебном заседании и ссылка представителя ответчика на то, что ООО «ЛИФО-Аудит» являлось арендатором спорного нежилого помещения и как субъект малого предпринимательства (л.д. 42-50, 84-87, т.2) имело преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в силу положений Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15353/09 от 09.02.2010.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан направить учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника - унитарного предприятия сведения о наличии признаков банкротства.

В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. Меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником.

Согласно данным положениям закона, собственник имущества МУП «Южком», приняло все зависящие от него меры, направленные на восстановление платежеспособности ответчика, тем более материалами дела установлено, что у МУП «Южком» сложилась тяжелое финансовое положение, грозящее привести к последствиям по прекращению деятельности предприятия.

Также признается несостоятельным довод о не подтверждении материалами дела того, что передача имущества в хозяйственное ведение МУП «Южком» обусловлена необходимостью получения арендной платы от сдачи его в аренду и погашения за счет полученных арендных платежей кредиторской задолженности.

МУП «Южком» в письме № 01-16/767 от 02.10.2007 (л.д. 64-67, т.1), проинформировало учредителя о сложившемся у предприятия тяжелым финансовым состоянием и для сбалансированности ежемесячных доходов и расходов без увеличения размера платы за текущее содержание жилья, попросило передать в хозяйственной ведение часть муниципального имущества для сдачи его в аренду.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269,  ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2009 по делу № А03-13212/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.И.Терехина

Судьи                                                                                                Е.В. Кудряшева

Л.Е. Лобанова