Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n 07АП-1750/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № 07АП-1750/10

26 марта 2010 года

Резолютивная часть объявлена 25 марта  2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта  2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.                                 

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии:

от заявителя: Данилов И.М. по доверенности от 07.10.2009г.

от заинтересованного лица: Леонов И.С. по доверенности от 22.02.2009г.; Аброскина И.А. по доверенности от 23.03.2010г.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Ольдам»  

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 30 декабря 2009 года по делу №А27-19742/2009 (судья Титаева Е.В.)   

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс- Ольдам»  

к Инспекции Федеральной налоговой службы  по  г.Киселевску Кемеровской области

о признании недействительным решения №20 от 27.07.2009г.  

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Ольдам»  (далее - ООО «Кузбасс-Ольдам», налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской  области с заявлени­ем о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Киселевску Кемеровской области  (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.07.2009г. №20  в части доначисления налога на прибыль за 2006г. в размере 39934 руб., налога на прибыль за 2007г. в размере 49992 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006г. В размере 29949 руб., за 1 квартал 2007г. в размере 37493 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2009г. в удовлетворении заявленных ООО «Кузбасс-Ольдам»  требований отказано.

            Не согласившись с  принятым судебным актом Общество  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2009г.  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требованиям,  в том числе по следующим основаниям:

  - судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательство заключение эксперта, как проведенное по копиям документов в отсутствие  образцов подписей; кроме того, у налогоплательщика отсутствует обязанность проверять достоверность подписей контрагентов в первичных бухгалтерских документах; генеральным директором  ООО «Галактика» является В.Б. Тарасов, реальность осуществления ООО «Галак-

тика» предпринимательской деятельности и сдачи налоговой отчетности на период заключения договора  поставки от 18.05.2005г. подтверждается сопроводительным письмом  ИФНС №16 по г.Москве от 10.03.2009г.; судом не учтено дополнительное подписание счетов-фактур и то обстоятельство, что дефекты в первоначально представленных счетах-фактурах  не ставят под сомнение реальность хозяйственной операции и факт уплаты поставщику НДС в цене товара;

            - выводы суда об отсутствии оснований для включения суммы 245 790 руб. по сделкам о приобретении ТМЦ у ООО «Стройинвест» в расходы, противоречит фактическим обстоятельствам дела, объяснения Фролова Е.С. от 14.08.2008г., Мамонтова А.В. от 16.08.2008г. получены вне рамок настоящей выездной налоговой проверки; требование о предоставлении нотариально заверенной доверенности, а равно отказ в вычетах на основании отсутствия нотариально  заверенной доверенности, является неправомерным.

            В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, настаивая на ее  удовлетворении.

            Инспекция доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; указав на  достаточность документов для проведения почерковедческой экспертизы и не истребования экспертом дополнительных документов;  Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие невозможность осуществления ООО «Галактика»  финансово-экономической деятельности в отсутствии штата и материально-технических средств; в части ООО «Стройинвест» в основу непринятие расходов и налоговых вычетов положено не только отсутствие нотариально заверенной доверенности,  но и наличие в представленных документах недостоверных и противоречивых сведений в части лиц их подписавших от имени ООО «Стройинвест»; ст.ст. 87, 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки; суд  учетом значимости обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора обоснованно в соответствии со ст. 71 АПК РФ  оценил установленные Инспекцией обстоятельства в совокупности и взаимосвязи и  пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверны и противоречивые сведения, вследствие чего не могут являться надлежащим доказательствами  расходов по налогу на прибыль, а также заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

            Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Кемеровской  области от  30.12.2009г.   

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Кузбасс-Ольдам» требований, суд первой инстанции исходил из недостоверности сведений, содержащихся в представленных в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по контрагентам  ООО «Галактика»; ООО «Стройинвест» документах.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика  на уменьшение общей суммы налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, предусмотрено ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг) , приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении покупателем  товаров (работ, услуг), после принятия их на учет,  при наличии соответствующих первичных документов (ст. 172 НК РФ).

Основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура, которая должна соответствовать требования, предъявляемым  как к порядку ее выставления, так и заполнения.  

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения, заявления права на налоговый вычет  необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а предъявленные счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов, сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально  осуществлены, представленные документы в соответствии с п. 2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» достоверны. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Применяя Постановление №53 к обстоятельствам по делу, суды оценивают достоверность представленных налоговыми органами доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности предъявляемых налоговым органом претензий к налогоплательщику; принимают во  внимание доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком в подтверждение факта и размера понесенных затрат с учетом НДС в стоимости приобретенных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

В данном случае, такие обстоятельства касаются как сведений, полученных инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, об уменьшении обществом размера налоговой обязанности путем совершения действий, не обусловленных разумными экономическими причинами, так и доводов общества об объективной связи понесенных им расходов в предпринимательских целях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом по договору №21/05-05 от 18.05.2005г. на основании  выставленных счетов-фактур №235 от 20.07.2006г., №241 от 03.07.2006г. , №303 от 15.07.2006г. №392 от 16.08.2006г. с ООО «Галактика», а также по договору без номера от 02.03.2006г. (аренда офиса) и по договору б/н от 29.09.2006г. на основании выставленных счетов-фактур №3 от 28.02.3007г., №12 от 19.02.2007г., №13 от 21.02.2007г. с ООО «Стройинвест» в  2006, 2007г.г.  в состав расходов по налогу на прибыль включены затраты на приобретение товара  у ООО «Галактика» в сумме 166 386, 50 руб., у ООО Стройинветс»  в сумме  208 297, 08 руб., налоговые вычеты по указанным поставщикам заявлены в суммах 29 949, 56 и 37 493, 00 руб. соответственно.

Давая оценку представленным налогоплательщиком документам по взаимоотношениям с ООО «Галатика»,  судом первой инстанции установлено, что договор, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты сверок, выставленные от имени ООО «Галактики» подписаны руководителем Тарасовым В.Б., вместе с тем из письма ИФНС по г.Москве, приложенных к нему документов следует, что ООО  «Галактика» состоит на налоговом учете в ИФНС №16 по г.Москве с 14.12.2004г., зарегистрировано по адресу: 129327 г.Москва, ул.Рудневой, д.2, руководитель и единственный учредитель - Тарасов В.Б., на которого зарегистрировано и открыто ещё 26 организаций,  находилось на общепринятой системе налогообложения, основной вид деятельности - 51.19 (деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментов товаров), не имеет имущество, земельные участки и транспортные средства, численность организации - 1 человек, расчетный счет  №40702810600000000221 в ОАО КБ закрыт - 28.09.2006г.; последняя отчетность (по НДС) представлена за 2 квартал 2006г., в то время как сделка с заявителем имела место в 3 квартале 2006 года, НДС от сделки в бюджет не поступил.

Согласно заключению эксперта №368 от 24.07.2009г. подписи от имени Тарасова В.Б., расположенные в копиях документов ООО «Галактика», в том числе договоре №21/05-05 от 18.05.2005г., спецификации поставляемого оборудования на сумму к оплате 314 104 руб. 20 коп. (приложение №1 к договору от 18.05.2005г., акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2006г.; в копиях счетов-фактур №235 от 20.07.2006г. на сумму 53 336 руб., товарно-транспортной накладной №235 от 20.07.2006г.; копиях счетов-фактур №241 от 03.07.2006г. на сумму 124 973 руб. 80 коп.; №00000303 от 15.07.2006г. на сумму 16 233 руб. 26 коп.; №392 от 16.08.2006г. на сумму 1 793, 60 руб. , товарно-транспортных накладных №241 от 03.07.2006г., №303 от 15.07.2006г. , №392 от 16.08.2006г. выполнены не самим Тарасовым В.Б., а другим (одним) (вторым) лицом; то есть подписи на представленных документах, подписанных от имени Тарасова В.Б., выполнены разными лицами, что,  как  обоснованно указано судом первой инстанции  свидетельствует о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.

Доводам Общества  о том, что заключение эксперта   является недопустимым доказательством со ссылкой на выводы эксперта по копиям документов с нарушением методик, предусмотренных действующим законодательством: эксперт не имеет соответствующей квалификации, налогоплательщик не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и с учетом того, что экспертиза проводилась в рамках налоговой проверки, налоговое законодательство не содержит требований о назначении экспертизы по оригиналам документов; не опровержении выводов эксперта налогоплательщиком; соответствия выводов эксперта иным положенным в основу налоговым органом доказательствам; соблюдения налоговым органом порядка назначения и проведения экспертизы (ст. 95 НК РФ), составление протокола об ознакомлении лица с постановлением  о назначении экспертизы с разъяснением проверяемому лицу его прав, предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ; указания в постановлении о назначении экспертизы лица, которому поручено ее проведено, что не лишало налогоплательщика права, предоставленного п. 7 ст. 95 НК РФ заявить отвод эксперту, в случае сомнение в квалификации эксперта; не указании какой конкретно методики не соответствует исследовательская часть экспертного заключения,  оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты представленные ООО «Галактика» копии счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Галактика» как исправленные, в связи с тем, что в нарушение  ст. 169 НК РФ, приложения №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных