Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n 07АП-1750/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах НДС, утверждены Постановлением Правительства РФ №914 от 02.12.2000г., исправления не содержат  реквизитов подписи лиц, которые ранее подписывали данные документы; на них имеется ссылка следующего содержания» подпись поставщика по строке руководитель организации  за Тарасова В.Б. считать недействительной, читать иную подпись и проставлена подпись  без ее расшифровки и фамилии лица внесшего такие исправления (л.д.63-70, 72-122, т.1), в том числе, не обоснованно каким образом внесены исправления после длительного временного промежутка совершения сделки с ООО «Галактика».

Ссылка Общества на те обстоятельства, что  дефекты  в первоначально представленных счетах-фактурах  не ставят под сомнение реальность хозяйственной операции  и факт уплаты поставщику НДС в цене товара, отклоняются как не подтверждающие подписание первичных документов уполномоченным лицом.

Кроме того, налогоплательщик не лишен права по исправленным счетам-фактурам,  которые не являлись  предметом проверки налогового  органа в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации внести необходимые изменения в налоговую декларацию путем предоставления уточненной декларации.

Не принимая доводы заявителя о необоснованности решения налогового органа в части непринятия расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Стройинвест» суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Представленные документы от имени контрагента подписаны Мамонтовым Л.В.  уволенный с должности директора  13.02.2007г., поскольку решением №1 единственного участника Фролова Е.С. с 13.02.2007г. Фролов Е.С. является директором ООО «Стройинвест»; таким образом, с 13.02.2007г. Мамонтов Л.В. утратил право подписи первичных документов, следовательно, подписанные им документы являются недостоверными.

Доверенность от 13.02.2007г. сроком действия до 31.03.2007г. , которой новый директор (а также единственный учредитель) Общества Фролов Е.С. уполномочил бывшего директора Мамонтова Л.В. на подписание финансовых документов также является недостоверной, поскольку из протокола допроса Фролова Е.С. от 14.08.2008г. следует, что он никакого отношения к учреждению и деятельности ООО «Стройинвест» не имеет; доверенности выдана сроком до 31.03.2007г. и не содержит сведений о том кому она выдана, дата выдачи 06.12.2009г., в то время как срок ее действия до 31.03.2007г., содержит подпись Фролова Е.С. и печать ООО «Стройинвест» на период когда ООО «Стройинвест»  уже  реорганизовано в ООО «Арбис» (реорганизация  произведена 07.08.2007г.); доверенность от  13.02.2007г. (представленная суду, л.д. 126, т.1)  содержит ссылку на дату 11.06.2009г.  директор Фролов Е.С., оригинальную подпись Фролова и печать Общества; однако, на дату заверения  копии доверенности Фролов уже не являлся  директором Общества, а само Общество реорганизовано в ООО «Арбис»  и снято с учета в ИФНС по Центральному району г.Новосибирска.

При изменении местонахождения ООО «Стройинвест» обществу присвоен новый КПП - 540601001, в то время как во всех документах , представленных налогоплательщиком указан иной КПП 421101001 (имевший место ранее).

Положения статей 87, 89 НК РФ не запрещают использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами действующего законодательства, как не ограничивают источники получения сведений о деятельности налогоплательщиков, в том числе запрошенных у компетентных государственных органов, соответствующую профилю возложенных на них задач, а равно имеющихся у Инспекции сведений в отношении контрагентов  налогоплательщика, полученных хотя и не в связи с проводимой проверкой, но относительно обстоятельств учреждения и деятельности организаций, что не исключает их оценку наряду с иными доказательствами, добытыми  Инспекцией.

И  в данной части доводы апелляционной жалобы   о невозможности признания в качестве надлежащего  доказательства по делу  объяснений Фролова Е.С. (от 14.08.2008г.), Мамонтова А.В. (от 16.08.2008г.), информации , полученной  из других органов (в том числе налоговых,  справка ИФНС по Центральному району г.Новосибирска  от 29.11.2007г.),  в  то время как проверка налогоплательщика начата в декабре 2008г., судом отклоняются за необоснованностью. 

Ссылка Общества на то, что  вызывает сомнение представленные налоговым органом копий двух доверенностей, а равно о подложности  представленных документов: протокола допроса Токарева О.С. №1 от 07.05.2009г., двух копий доверенностей от 13.02.2007г. и о фальсификации доказательства, на не разрешение судом соответствующего заявления о фальсификации таких доказательств  отклоняется за необоснованностью, согласно  заявления  от 17.12.2009г. (л.д.124, т.4)  представитель Общества заявлял о фальсификации только  протокола  допроса Токарева О.С. №1  от 07.05.2009г., в  котором дописано по строке вопроса №2, применительно к копиям доверенностей такое заявление не заявлялось; показания свидетеля Токарева имели отношения к  осуществлению поставки применительно к вменению Инспекцией отсутствия  товарно-транспортной накладной по форме 1-Т;  однако  в данной части  судом не приять довод налогового органа о обязательном наличии у Общества ТТН по форме 1-Т, в связи с чем , не рассмотрение судом заявления  от 17.12.2009г. , где Общество просило  проверить достоверность  протокола  допроса Токарева от 07.05.2009г. на предмет  дописания определенных строк, а не исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств (ст. 161 АПК РФ), не влияет на выводы суда в части  занижения налоговой базы при исчислении  налога на прибыль и отсутствии права заявителя  на налоговый вычет. 

Таким образом, поскольку выводы суда Обществом не опровергнуты, а доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, апелляционная  инстанция считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, статьей 65 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что выявленные в ходе контрольных налоговых мероприятий обстоятельства в рассматриваемом случае свидетельствуют об отсутствии у Общества права на соответствующее уменьшение налогооблагаемой прибыли и применение налоговых вычетов по НДС..

При этом, ссылка  Общества на реальность операций со спорными контрагентами при доказанности налоговым органом недостоверности сведений в представленных документах, не свидетельствует об обоснованности заявленной налоговой выгоды.

           В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ общество, оспаривая выводы налогового органа о недостоверности счетов-фактур и иных документов, документально не обосновало свои возражения, не представило допустимых доказательств, опровергающих положенные Инспекцией в основу оспариваемого решения обстоятельства  совершенного налогового правонарушения, явившиеся основанием для доначисления налоговых обязательств.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость,  уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, а также не вправе учитывать такие документы при исчислении налогов.

Дальнейшая реализации обществом товаров с целью получения дохода, не отрицание налоговым органом факта создания и регистрации в ЕГРЮЛ спорных контрагентов – ООО «Галактика» и ООО «Стройиневст», не влияют на необоснованность заявленной налоговой выгоды, поскольку доход в целях исчисления налога на прибыль, полученный налогоплательщиком Инспекцией не уменьшен;  а  создание  и регистрация

указанных организаций  не подтверждает реальность осуществления ими хозяйственной деятельности; установленные Инспекцией обстоятельства, напротив, свидетельствуют о невозможности осуществления ими такой деятельности.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения об обстоятельствах , с которыми законодательство связывает правовые последствия в виде отказа в признании заявленной налоговой выгоды обоснованной.

            При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права; оснований для отмены решения суда первой инстанции установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2009 года по делу №А27-19742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.А.Усанина

   Судьи                                                                                               Л.А.Колупаева

                                                                                                             С.В.Кривошеина