Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n  07АП–1276/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции правильно  признал, что договор от 13.08.2009 года № 65, на который ссылается заявитель, не может служить основанием для получения разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Материалами дела  подтверждено   и  не  оспаривается  Обществом, что  договора    пользования  водными  биоресурсам   у  заявителя  нет.  Суд первой инстанции, правильно  сославшись на положения вышеуказанных норм права,  подтвердил, что Общество должно за­ключить договор с органом государственной власти о предоставлении рыбопромыслового участка, что является требованием пункта 3.1 части 3 статьи 19 Закона № 166-ФЗ и пункта 11 Правил № 775.

Суд апелляционной инстанции также  отклоняет ссылку  апеллянта  на    часть 2  статьи 5 Федерального закона № 166-ФЗ  «О рыболовстве  и  сохранении  водных  биологических  ресурсов»,  согласно  которой    договорные    обязательства  и  иные  отношения,  связанные  с  оборотом  водных  биоресурсов,  отнесённых объектам рыболовства, регулируются гражданским законодательством, если  иное  не установлено  настоящим Федеральным законом.

Данная  норма  распространяется  на  отношения,  возникшие  между   Обществом  и  Администрацией   Алтайского края  по  заключённому  13.08.2009  года  договору № 65 о  закреплении  долей  квот  добычи (вылова)  водных  биологических  ресурсов.

Отношения  между  Обществом и Управлением  не  носят  договорный  характер, являются  административными  и  основаны  на  главе 4   Федерального закона № 166-ФЗ  «О рыболовстве  и  сохранении  водных  биологических  ресурсов»  и  Правилах № 775.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ Управления не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности,  суд  не  вправе  обязывать Управление  выдать разрешение  на  вылов  водных  биологических ресурсов  на  основании договора  о  закреплении  квот добычи (вылова)  водных  биологических  ресурсов  в  связи  с  действующим в  настоящее  время  иным порядком  получения  разрешения.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного  суда  Новосибирской области от 15.12.2009г. по делу № А45-22999/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Закрытого  акционерного  общества  «Совхоз Городской» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Музыкантова М.Х.

                                                                                     Солодилов А.В.