Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n 07АП-1668/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

никому не передано, не может быть расценено как бездействие судебного пристава-исполнителя, не отвечающего за не решение вопроса о возложении  исполнении его обязанностей на период отпуска на другое лицо, требования  непосредственно  Управлению ФССП по Новосибирской области не заявлялись.            

11.11.2009 обнаруженное имущество СПК «Лесостепь» было арестовано и описано, передано на хранение должнику. 24.11.2009г. вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание установленные судом факты осуществления судебным приставом действий   по исполнительному производству № 50/16/7066/3/2009, прокуратурой не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава и совершения им процессуальных действий в рамках исполнительного производства с нарушением  законодательства.

При этом сам по себе факт не направления судебным приставом   в УФРС по Новосибирской области запроса о наличии у должника недвижимого имущества, а также имущественных прав на указанное имущество, на что указывает прокурор в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о полном бездействии пристава.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии мер для отыскания и обращения взыскания на дебиторскую задолженность СПК «Лесостепь», не получении своевременно информации о наличии у должника денежных средств, в том числе находящихся на счете в банке, и иного движимого имущества, достаточного для погашения задолженности,   не принятии мер к вынесению постановления о наложении ареста и списании денежных средств СПК «Лесостепь», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований признания оспариваемого бездействия судебного пристава с учетом полученной последним в рамках исполнительного производства информации об отсутствии у должника соответствующего имущества и денежных средств, что не свидетельствует о затягивании судебным приставом совершения исполнительных действий, кроме того, с учетом положений часть 8 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, устанавливающих, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В данном случае судебным приставом- исполнителем  исполнительские действия совершались; меры по взысканию недоимки по налогам за счет имущества должника принимались; то обстоятельство, что, по мнению прокуратуры, они совершались не в полном объеме не свидетельствует  о бездействии судебного пристава, которое выражается в не совершении вообще  никаких действия либо незаконного воздержания от их совершения, доказательств указанного прокурором не представлено.

Указание  в решении суда первой инстанции на то, что сам по себе экономический интерес Инспекции не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя со ссылкой на право Межрайонной ИФНС России №6 по НСО самостоятельно предъявить иск к судебному приставу- исполнителю в случае ненадлежащего исполнения им требований исполнительного документа или допущения нарушения при совершении исполнительских действий, не может быть расценено как вывод суда об отсутствии у прокурора соответствующих полномочий по проверке законности бездействия и не совершения судебным приставом определенных действий и предъявления соответствующих требований в суде, на что указывает податель апелляционной жалобы, между тем, судом правомерно учтены положения ст.ст.198, 200 АПК РФ о необходимости установления при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного      самоуправления,      иных органов, должностных           лиц факта нарушения  оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что с учетом не выражения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области своей позиции по заявленным требованиям и непредставления налоговым органом доказательств  нарушения процедуры взыскания законно установленных налогов и сборов с должника, а равно при непредставлении  в материалы дела достаточных доказательств несоответствия бездействия судебного пристава закону, не установлено в рамках настоящего дела; конкретные факты нанесения ущерба бюджету с представлением доказательств их связи с незаконным бездействием пристава  заявителем не  приведены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                                

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 31 декабря 2009 года по делу №А45-25955/2009  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Н.А.Усанина

Судьи                                                                                              Л.А.Колупаева

                                                                                                        С.В.Кривошеина