Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А45-10948/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-7491/09 (А45-10948/2009)

26.03.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:                            О.Б. Нагишевой

судей:                                                            Л.А. Гойник

                                                                       М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Трифоновой И.С. по доверенности от 19.01.2010г.                               

от ответчиков: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КарбоИнвест»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2009г.

по делу № А45-10948/2009 (судья Бродская М.В.)

по иску закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг», г, Владивосток

к обществу с ограниченной ответственностью «КарбоИнвест», д. Осиновка Кемеровской области, обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Магистраль», г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбасские угли», г. Томск

об обязании возвратить транспортное средство, взыскании 71 757,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ДельтаЛизинг» (далее – ЗАО «ДельтаЛизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КарбоИнвест» (далее – ООО «КарбоИнвест», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Магистраль» (далее – ООО «АТП «Магистраль», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбасские угли» (далее – ООО «ТД «Кузбасские угли», ответчик) о взыскании 202 800,63 руб. долга солидарно с ответчиков и об обязании ООО «КарбоИнвест» возвратить транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2009г. удовлетворено ходатайство ЗАО «ДельтаЛизинг» о принятии обеспечительных мер, предмет лизинга передан на хранение ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Арсенал-Л.Т.Д.».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КарбоИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом не проверено, приняты ли истцом меры досудебного урегулирования спора по возврату предмета лизинга.

Апеллянт считает, что судом применен закон, не подлежащий применению. Лизинговая компания не представила доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины, следовательно, при увеличении исковых требований обязана была уплатить государственную пошлину и представить соответствующий платежный документ. Таким образом, при принятии заявлений истца об увеличении исковых требований суд первой инстанции должен был руководствоваться не статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 102, 103 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ЗАО «ДельтаЛизинг» указывает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. ООО «КарбоИнвест» представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, указанным в отзыве на нее.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ДельтаЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Римесса» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 4254-ФЛ/КМ-08 от 30.01.2008г. (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица - ООО «Элке Авто» предмет лизинга – легковой автомобиль TOYOTA AVENSIS 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SB1BR56L60E220585, модель, № двигателя 1ZZ U991673 и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Со своей стороны ЗАО «ДельтаЛизинг» обязательства по договору лизинга исполнило надлежащим образом, истец приобрел предмет лизинга у продавца ООО «Элке Авто» по договору купли-продажи №4254 от 30.01.2008г. и передал его во владение и пользование лизингополучателю по акту о приеме-передаче предмета лизинга № КЕМ0000017 от 21.03.2008г.

В соответствии с пунктом 4.2. договора лизинга лизингополучатель обязался в период с 27 марта 2008 года по 27 февраля 2011 года ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, предусмотренным Приложением № 1 к договору лизинга (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.09.2008г.) (л.д.32-33, т.1).

01.12.2008г. между ЗАО «ДельтаЛизинг», ООО «Римесса» и ООО «КарбоИнвест» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 4254-ФЛ/КМ-08 от 30.01.2008г. (далее - соглашение о перенайме), в соответствии с которым с 01.01.2009г. ООО «Римесса» передало свои права и обязанности по договору лизинга в пользу ООО «КарбоИнвест» (п.5.3. соглашения), а ООО «КарбоИнвест» приняло от ООО «Римесса» все права и обязанности по договору лизинга, обязавшись согласно п.4.2.1 соглашения о перенайме выполнять все обязанности перед лизингодателем, предусмотренные договором лизинга, и самостоятельно нести ответственность в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения о перенайме права и обязанности прежнего лизингополучателя (ООО «Римесса») по договору лизинга переходят к новому лизингополучателю (ООО «КарбоИнвест») в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КарбоИнвест» по договору лизинга были заключены следующие договоры поручительства:

- между ЗАО «ДельтаЛизинг» и ООО «АТП «Магистраль» договор поручительства № 4254/2 от 01.12.2008г. Согласно пунктам 1.1., 1.2. и 3.1. договора поручительства ООО «Автотранспортное предприятие «Магистраль» обязалось солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, в том числе, по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек и судебных издержек по взысканию долга.

- между ЗАО «ДельтаЛизинг» и ООО «ТД «Кузбасские угли» договор поручительства № 4254/3 от 01.12.2008г. Согласно пунктам 1.1., 1.2. и 3.1 договора поручительства ООО «Торговый дом «Кузбасские угли» также обязалось солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, в том числе, по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек и судебных издержек по взысканию долга.

В соответствии с пунктом 10.1 договора лизинга за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, установленных графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.4. договора лизинга при любом существенном нарушении обязательств, предусмотренных пунктом 11.3. договора, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке (п. 11.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 12.1. договора лизинга при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора и его расторжении в соответствии с подпунктом 11.4.2. договора (в связи с нарушением лизингополучателем обязательств) лизингодатель имеет право немедленно изъять предмет лизинга, а также по своему усмотрению определяет дату, время, способ и место изъятия предмета лизинга, при этом лизингополучатель обязался точно следовать полученным от лизингодателя указаниям по изъятию предмета лизинга.

Задолженность ООО «КарбоИнвест» по уплате лизинговых платежей по состоянию на 28.04.2009г. составила 60 343,37 руб.

12.05.2009г. ЗАО «ДельтаЛизинг» направило поручителю - ООО «АТП «Магистраль» требование об исполнении обязательств по договору поручительства № 4254/2 от 01.12.2008г. (исх. № 844), согласно которому предложило в течение 5 рабочих дней с даты его получения погасить задолженность лизингополучателя (ООО «КарбоИнвест»).

Также 12.05.2009г. ЗАО «ДельтаЛизинг» направило требование об исполнении обязательств по договору поручительства № 4254/3 от 01.12.2008г. (исх. № 845) второму поручителю ООО «ТД «Кузбасские угли», которым также предложило в течение 5 рабочих дней с даты его получения погасить задолженность лизингополучателя (ООО «КарбоИнвест»).

Оба требования истца остались без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ООО «КарбоИнвест» допустило просрочку по уплате лизинговых платежей в сумме от четырех до шести лизинговых платежей, а предупреждение о необходимости исполнения обязательства по уплате просроченных лизинговых платежей было оставлено лизингополучателем без исполнения, ЗАО «ДельтаЛизинг» 25.03.2009г. направило ООО «КарбоИнвест» уведомление об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора лизинга (исх. 42 от 25.03.2009г.).

Согласно указанному уведомлению истец заявил об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора лизинга с момента получения ООО «КарбоИнвест» данного уведомления. Уведомление было получено ООО «КарбоИнвест» 30.03.2009г.

В соответствии с порядком изъятия предмета лизинга, установленным статьей 12 договора лизинга (п. 12.2.) в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды от 25.03.2009г. ООО «КарбоИнвест» было предложено осуществить возврат предмета лизинга и передать его истцу 31.03.2009г. по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого, 25, стр. 3. Содержащиеся в уведомлении требования о погашении задолженности и возврате предмета лизинга ответчиком не выполнены, что послужило ЗАО «ДельтаЛизинг» основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Факт передачи ответчику легкового автомобиля TOYOTA AVENSIS 2007 года выпуска подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Установив факт несоблюдения ответчиком предусмотренного договором порядка внесения лизинговых платежей, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца об истребовании имущества, переданного ответчику по договору лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

В связи с тем, что ответчиком обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей не исполнялись надлежащим образом и требования лизингодателя о погашении задолженности в установленный срок исполнено не было, договор финансовой аренды №4254-ФЛ/КМ-08 от 30.01.2008г. считается расторгнутым в одностороннем порядке в соответствии с частью 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление от 25.03.2009г. было получено ответчиком 30.03.2009г., что документально подтверждено материалами дела (л.д. 55 т. 1).

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 425, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о возврате предмета лизинга и взыскании невыплаченных лизинговых платежей в уточненном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по возврату предмета лизинга, подлежит отклонению в силу следующего.

В