Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n 07АП-1186/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-1186/10

«26» марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Е.А. Залевской, А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии:

от заявителя: Анохин Д. Н. по доверенности от 30.11.2009 года,

от ответчика: Бокач А. А. по доверенности № 22 от 11.01.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области

от 17.12.2009 года   по делу № А45-26451/2009 (судья Наумова Т. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬГЕБА», г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании незаконным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬГЕБА» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 130 от 03.06.2009 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 2 280 679 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

 Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали  против доводов жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Письменный отзыв Общества и дополнение к отзыву приобщены к материалам дела. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, представленной в Инспекцию 20.01.2009 года.

По данным уточненной налоговой декларации налоговая база заявлена в сумме 0 руб., исчислено НДС в сумме 0 руб., сумма примененных налоговых вычетов составила 2 280 679 руб., сумма к возмещению из бюджета – 2 280 679 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 04.05.2009 года составлен акт № 949, по результатом рассмотрения которого и.о. начальника налогового органа 03.06.2009 года принято решение № 130 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 280 679 руб..

Налоговый орган, принимая решение об отказе в возмещении НДС, исходил из того, что у Общества в рассматриваемом периоде и в настоящее время отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, а также разрешение на строительство объекта, следовательно, у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов, предъявленных организациями, связанными с проведением комплекса подготовительных мероприятий; в нарушение п.п. 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ налогоплательщик включил в книгу покупок счет-фактуру по расходам на содержание заказчика-застройщика ООО «РЕД-Новосибирск» которые заложены в бюджете строительства. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением Управле­ния Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 488 от 03.08.2009 года указанный выше ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа № 130 от 03.06.2009 года является незаконным и нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для отказа в возмещения налога на добавленную стоимость, послужили следующие обстоятельства установленные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки.

26.09.2005 года ЗАО «АЛЬГЕБА» (правопредшественник Общества) заключен с мэрией г. Новосибирска инвестиционный договор на реализацию инвестиционного проекта застройки земельного участка и строительства ТРЦ «Планета». Строительство осуществляется за счет привлеченных заемных средств.

По состоянию на 31.12.2008 года строительство объекта недвижимости находилось на стадии подготовки площадки, а именно расселения граждан из муниципальных жилых домов, выкупа у граждан принадлежащих им на праве собственности объектов жилого назначения, разработки проектной документации.

Распоряжением Мэрии г. Новосибирска № 4257-р от 02.06.2006 года утверждены проекты границ условных земельных участков общей площадью 8,6602 га для строительства ТРЦ «Планета», согласовано место размещения центра.

При этом на Общество возложены определенные условия: расселить жителей и произвести снос жилых домов и общественных зданий, расположенных на земельном участке, выполнить комплекс изысканий для проектирования объектов, разработать проектную документацию на строительство объектов и провести государственную экспертизу.

В 4 квартале 2008 года заявитель включил в налоговые вычеты НДС по следующим услугам, товарам и работам: услуги по договору управления с ООО «РЕД- Новосибирск» в размере 263 136 руб., затраты, связанные с проектными работами ООО «Геопроект» в размер 126 000 руб., ОАО ПИ «Новосибирскгражданпроект» в размере 34 168 руб., ООО «БСК» в размере 467 261 руб.; за разработку и печать брошюры ООО «Практика» в размере 155 965 руб.; консультационные услуги ЗАО «АРМО-ГРУПП» в размере 195 254 руб., ООО «Форт Руссия» в размере 48 600 руб. и другие.

Инспекция установила, что налогоплательщик не имеет необходимого разрешения на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дает застройщику право осуществлять строительство (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ). По мнению налогового органа  объект является самовольной постройкой и подлежит сносу. По правилу пункта 2 статьи 171 НК РФ налоговые вычеты по НДС в отношении произведенных затрат на строительство ТРЦ «Планета» применены неправомерно, так как центр подлежит сносу и не является товаром, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения или для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса РФ в проверяемом периоде (4 квартал 2008 года) Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации,

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159, 162 Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты; сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответст­вующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы на­лога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретае­мых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соот­ветствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных в соот­ветствии со статьей 169 Кодекса продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей стать­ей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении това­ров (работ, услуг), при условии, что приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет и используются для осуществления производственной деятельности или иных операций, облагаемых НДС, а так же при наличии соответствующих первичных доку­ментов.

Таким образом, из указанных положений Налогового кодекса РФ следует, что момент предъявления налогоплательщиком сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), а также с целью их приобретения - для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является условием применения налоговых вычетов.

Глава 6 Градостроительного Кодекса РФ (далее по тексту – ГсК РФ) устанавливает порядок проведения инженерных изысканий, получение проектной документации на строительство, проведение государственной экспертизы документации и выдачи разрешения на строительство, которые, как необходимая подготовительная работа, предшествуют самому строительству, то есть создания зданий, строений, сооружений (в том, числе, не месте сносимых объектов капительного строительства).

В соответствии со статьями 47, 48, 49, 51 ГсК РФ подготовительная работа состоит из следующих обязательных этапов: проведение инженерных изысканий; архитектурно-строительное проектирование; государственная экспертизы документации и результатов инженерных изысканий; выдача разрешение на строительство.

Факт заключения заявителем с Мэрией горда Новосибирска инвестиционного договора от 26.09.2005 года на строительство ТРЦ «Планета» налоговым органом не оспаривается. Указанный договор в установленным действующим законодательством порядке не расторгнут и не признан недействительным.

Как было указано выше, распоряжением Мэрии г. Новосибирска № 4257-р от 02.06.2006 года утверждены проекты границ условных земельных участков общей площадью 8,6602 га для строительства ТРЦ «Планета», согласовано место размещения центра, при этом на Общество возложены определенные условия, предшествующие началу осуществления непосредственных действий по строительству спорного объекта недвижимости.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт осуществления Обществом подготовительных работ по строительству ТРЦ «Планета» подготовка площадки под строительство и прочее.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не воспользовался правом, предусмотренным налоговым законодательством, и не осуществил встречную проверку контрагента заявителя (Мэрии города Новосибирска) в части истребования и изучения документов по исполнению сторонами инвестиционного договора.

Доказательств обратного налоговым органом в нарушении статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Условия, установленные статьями 171 - 172 Налогового кодекса РФ для принятия НДС к вычету Обществом соблюдены, что подтверждается счетами-фактурами с выделенной суммой НДС, первичными документами, подтверждающих принятие к учету соответствующих товаров, работ, услуг и не оспаривается налоговым органом. Претензий к порядку оформления счетов-фактур, на основании которых заявлены налоговые вычеты, налоговый орган не указывает.

При этом, приобретенные товары, работы, услуги формируют стоимость объекта недвижимости, который будет в