Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А45-3418/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2010 года                                              Дело № 07АП-3223/09 (А45-3418/2008)

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Е.В.  Кудряшевой

                                                                                            И.И. Терехиной

 при ведении протокола судебного заседания судьёй  И.И. Терехиной

при участии сторон:

от истца: Симанцева А.Ф. (дов. от 03.08.2009 г.)

от ответчика: Кирикович В.В. (дов. № 31 от 09.07.2009 г.), Ткаченко В.В. (дов. № 31 от 09.07.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Первая лизинговая компания»

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 27 ноября 2009 года

по делу № А45-3418/2008 (судья  О.Н.Дмитриева)                                  

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Гранч»

к закрытому акционерному обществу «Первая лизинговая компания»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВоркЦентр»

о расторжении договора лизинга и взыскании 3257629 руб. 69 коп.

установил:

ООО Научно-производственная фирма «Гранч»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО «Первая лизинговая компания» о расторжении договора лизинга № 281/10 от 18 октября 2007 года и взыскании 3257629 руб. 69 коп. в возврат лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2009 года по делу № А45-3418/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением от 1 апреля 2009 года с ответчика в пользу истца взысканы также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере                 5100 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая           2009 года решение суда первой инстанции от 12 марта 2009 года и дополнительное решение от 1 апреля 2009 года отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2009 года  решение суда первой инстанции от 12 марта                     2009 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009  года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал  на то, что суды первой и апелляционной инстанций вынесли судебные акты при неполном исследовании всех действительных обстоятельств дела. Судами не дана оценка пункту 10.5 договора лизинга от 18 октября 2007 года, согласно которому лизингополучатель имеет право расторгнуть договор в случае расторжения договора купли-продажи оборудования по основаниям, предусмотренным пунктом 3.5 договора (обнаружения при приемке оборудования недостатков, исключающих его нормальную работу и устранение которых невозможно).

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции обязал рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Ворк Центр» как продавца оборудования, учесть, что существенное нарушение требований к качеству установлено заключением судебной экспертизы № 016-10-02618 от 25.12.2008 и  указанные значительные недостатки предмета лизинга дают основания для их оценки судом в качестве существенного нарушения ООО «Ворк Центр» договора купли-продажи оборудования № 28.1 от 18 октября 2007 года, а также дать надлежащую оценку положениям договора лизинга и разрешить спор с применением соответствующих норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ВоркЦентр».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2009 года по делу № А45-3418/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 27 ноября 2009  года, ЗАО «Первая лизинговая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать.

В жалобе ответчик ссылается на отсутствие с его стороны отказа в одностороннем порядке от исполнения договора. Представленная истцом  копия уведомления надлежащим образом не заверена, не содержит отметки о ее получении. Лизингополучатель, подписывая акт приемки-передачи от 28.11.2007 г. в акте потребовал от продавца замены товара, чем выбрал способ защиты своих прав, предусмотренный пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Ссылаясь на положения статей 665, 668 ГК РФ, заявитель считает, что  у лизингодателя отсутствует обязанность передать предмет лизинга лизингополучателю. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с эти убытки несет истец. В акте  приемки-передачи от 28.11.2007 г. подтверждалось, что имущество в соответствии с договором купли-продажи и договором лизинга передано истцу, за исключением не преданных деталей, перечисленных в акте. Документация на оборудование (сертификаты качества, инструкцию по эксплуатации) была передана лизингополучателю вместе с оборудованием.

Ни в договоре лизинга, ни в договоре купли-продажи не содержится требование к оборудованию как новому и не имеющему следов эксплуатации. Полученные лизингодателем суммы аванса и лизинговых платежей основаны на договоре лизинга и не являются неосновательным обогащением. Обязательство оп оплате лизинговых платежей наступает независимо от пользования лизингополучателем предметом лизинга.  Доводы, изложенные в жалобы, поддержаны представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

ООО Научно-производственная фирма «Гранч» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на существенный характер дефектов в поставленном товаре, что подтверждено заключением судебной экспертизы от 25.12.2008 г. № 016-10-02618. Ответчик не исполнил свои обязательства по приемке оборудования у                                 ООО «ВоркЦентр» и обязательств по передаче этого оборудования лизингополучателю – ООО НПФ «Гранч», что в соответствии с частью 2 статьи                      668 ГК РФ дает право лизингополучателю отказаться от договора. Поскольку оборудование не было принято и  находилось на ответственном хранении, у истца возникло право требовать от третьего лица возврата всего, что было получено по расторгнутому договору купли-продажи. В отзыве истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ВоркЦентр» в судебное заседание полномочных представителей не направило,  о времени его проведения надлежаще уведомлено, отзыв не представило. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2009 года по делу                             № А45-3418/2008, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

     Как следует из материалов дела, 18 октября 2007 года между ЗАО «Первая лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО Научно-производственной фирмой «Гранч» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 281/10, в соответствии с которым лизингодатель на основании заявки (приложение № 1 к настоящему договору) инвестирует привлеченные финансовые средства и обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем токарный полуавтомат с ЧПУ Fanuc 18i-TB и противошпинделем «TB-25-YMBC» фирмы «TOPPER» у определенного им продавца - ООО «Ворк Центр» (продавец) и передать это оборудование в лизинг лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 18 октября 2007 года лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 10386470 руб. 98 коп. Договором от 18 октября 2007 года № 281/10 предусмотрен также порядок оплаты авансовых платежей: первый авансовый платеж в размере 2466590 руб. 40 коп. лизингополучатель оплачивает в течение                  5 дней с момента подписания договора; второй авансовый платеж в размере                   160336 руб. 45 коп. оплачивается лизингополучателем не позднее 15 декабря                  2007 года.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика перечислены платежными поручениями от 23 октября 2007 года №  49, от 14 декабря 2007 года   № 303 авансовые платежи на сумму 2626 926 руб. 85 коп.

Для приобретения объекта лизинга 18 октября 2007 года ЗАО «Первая лизинговая компания» (покупатель) заключил с ООО «Ворк Центр» (продавец) договор купли-продажи оборудования № 281.1. На основании договора купли-продажи оборудования от 18 октября 2007 года продавец обязался передать в собственности покупателя, а покупатель - принять и оплатить, токарный полуавтомат с ЧПУ Fanuc 18i-TB и противошпинделем "TB-25-YMBC" фирмы "TOPPER" стоимостью 8221968 руб.

В процессе приемки - передачи оборудования, при визуальном осмотре, лизингополучателем было обнаружено, что оборудование является не новым, имеется ряд существенных недостатков, не позволяющих использовать его по назначению, о чем было указано в акте приемки-передачи от 28 ноября 2007 года. Кроме того, лизингополучателем был обнаружен факт некомплектности оборудования – отсутствие головок радиальной и осевой по 3 штуки каждая, оборудование по акту от 28 ноября 2007 года передано на ответственное хранение ООО НПФ «Гранч». Сторонами также составлен протокол осмотра от 6 декабря 2007 г., с указанием выявленных  недостатков.

31 января 2008 года ООО НПФ «Гранч» в адрес ЗАО «Первая лизинговая компания» направлено предложение о расторжении договора. Отсутствие ответа на него послужило основанием для обращения суд с иском о расторжении договора лизинга от 18 октября 2007 года, возврате суммы уплаченных авансовых и лизинговых платежей в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Учитывая, что Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)»                         от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ относит лизинговую деятельность к виду инвестиционной деятельности, то целью сделки являлось финансирование владения и пользования рассматриваемым технологическим оборудованием, с передачей права собственности на период такого финансирования лизингодателю (истцу).

Согласно пункту 2 статьи 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 3.1 договора лизинга № 281/10 приемка оборудования, передаваемого по договору, производится лизингополучателем на складе лизингополучателя по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, 40 корпус 1 в присутствии представителей продавца и лизингодателя. Приемка оборудования оформляется актом приемки-передачи, который подтверждает комплектность поставки оборудования и его соответствие технико-экономическим показателям, предусмотренным договором купли-продажи

В ходе рассмотрения дела  судом первой инстанции было установлено, что процессе приемки были выявлены существенные недостатки предмета лизинга, подлежащего передаче, которые были отражены в акте от 28 ноября 2007 года, подписанным лизингополучателем, лизингодателем и ООО «Ворк Центр». Объект лизинга в надлежащем порядке лизингополучателю передан не был, а был принят только на ответственное хранение.  

В рамках проведенного экспертного исследования было установлено, что токарный полуавтомат с ЧПУ Fanuc 18i-TB и противошпинделем «TB-25-YMBC» фирмы «TOPPER» не является новым (ранее находился в эксплуатации) и имеет дефекты механического характера: потертости, глубокие царапины на поверхности.

Из заключения судебной экспертизы № 016-10-02618 от 25 декабря 2008 года, следует, что обнаруженные повреждения и дефекты препятствуют пользованию данным оборудованием, требуется ремонт или замена кнопки аварийного останова; панели управления, на которую устанавливается кнопка аварийного останова (отключения); проверка работоспособности охладителя, трансформатора, конвейера, а также работоспособности всего оборудования вместе вследствие обнаруженных дефектов (глубоких вмятин, следов ударов и коррозии и т.д.). Глубокая коррозия револьверной головки требует ее восстановления или замены в условиях завода-изготовителя, в связи с тем, что указанный узел является одним из основных, определяющих работоспособность станка. Для определения необходимости восстановления или замены других узлов и деталей станка необходима его полная разборка, что возможно только в условиях завода изготовителя. В связи с тем, что данный станок является прецизионным, особо сложным устройством, восстановление его вне завода-изготовителя невозможно. Эксплуатация станка до проведения данных работ с гарантией параметров, заявленных заводом-изготовителем, невозможна.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В Акте приемки-передачи оборудования от 28.11.2007 года установлено, что оборудование было поставлено не комплектно. Отсутствуют головка радиальная приводная в количестве 3-х штук и головка осевая приводная в количестве 3-х штук. Доказательства передачи деталей лизингополучателю отсутствуют. Акт приемки-передачи от 28.11.2007г., а также иные документы к договору, не содержат сведений