Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А03-8098/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-1368/10 (А03-8098/2008)

«29» марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен  29.03.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

при участии:

от истца:          без участия (извещен),

от ответчика:   без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Назарова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2009 по делу №А03-8098/2008 (судья Бояркова Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Аланко» к предпринимателю Назарову Дмитрию Анатольевичу, о взыскании 503 989,06 руб. и по встречному иску предпринимателя Назарова Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аланко» о взыскании 585 197,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Аланко» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании  c предпринимателя Назарова Дмитрия Анатольевича (далее Назаров Д.А.) задолженности по арендной плате в сумме  348 533,24 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 477,55 руб. за период с 01.07.2008 по 16.12.2009.

Предприниматель Назаров Д.А. подал встречное исковое заявление (уточненное в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ООО «Аланко» 514 685,62 руб. стоимости произведенного капитального ремонта и 70 511,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 16.12.2009 (л.д.23-25, т.5), которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.  

Решением суда от 25.12.2009 (резолютивная часть объявлена 21.12.2009) исковые требования ООО «Аланко» удовлетворены частично: с предпринимателя Назарова Д.А.  взыскан долг в сумме 148 533,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление предпринимателя Назарова Д.А.  оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Назаров Д.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что:

- проведение ремонта в определенном объеме (до 200 000 руб.) было согласовано между сторонами по договору, однако после передачи имущества и в ходе выполнении ремонта выяснилось, что фактически необходим не текущий ремонт помещения, а капитальный, однако арендодатель не выполнил своей обязанности по проведению капитального ремонта, в связи с чем, его выполнение взял на себя арендодатель, для возможности использовать помещение по целевому назначению под кафе;

- у ответчика (по первоначальному иску) имелись основания не производить расчет арендной платы до ноября 2007 г., поскольку лишь с этого момента, после проведения капитального ремонта, помещение фактически было готово для использования по целевому назначению,;

- не соответствует действительности вывод суда о том, что арендатор не получил письменного согласия на перепланировку, реконструкцию помещения, так как директор арендодателя лично своей подписью согласовал проект реконструкции в ведомости расходов на проведение ремонта помещения;

- суд сослался на то обстоятельство, что произведенной строительно-технической экспертизой не был установлен факт необходимости производства капитального ремонта в связи с несоответствием помещения условиям, установленным договором аренды либо в связи с невозможностью использования помещения по назначению, однако такой вопрос перед экспертами в определении суда о назначении экспертизы не ставился.

ООО «Аланко» в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, указав на то, что помещение соответствовало условиям договора, так как было принято арендатором без каких-либо возражений и замечаний, арендодатель не согласовывал проект перепланировки и переоборудования нежилого помещения и не давал согласия на проведение капитального ремонта помещения в объёмах, указанных арендатором, стоимость произведенного арендатором капитального ремонта не доказана надлежащим образом и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Ко дню судебного заседания в апелляционный суд поступило ходатайство о назначении строительной экспертизы и истребовании доказательств, которое апелляционным судом было отклонено исходя из того, что данное оно не содержит подписи лица в нем указанного - предпринимателя Назарова Д.А. В судебное заседание предприниматель не явился, ходатайство не поддержал.  К тому же, оснований для назначения экспертизы не имеется, т.к. поставленный на разрешение вопрос (необходимость проведения капитального ремонта  в выполненном объеме)  не требует разъяснений специалиста, обладающего специальными знаниями в вопросах исследования строительных объектов.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.12.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО «Аланко» (арендодатель) и предпринимателем Назаровым Д.А.  (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 25  от 01.07.2007 согласно которому, арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение общей площадью 120 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, 41 для использования под кафе (л.д.10-13, т.1).

По условиям названного договора:

- помещение сдается в аренду арендатору для использования под кафе, если для использования помещения в указанных целях требуются какие-либо лицензии или разрешения, арендатор за свой счет в установленном порядке получает, и по мере необходимости, продлевает такие лицензии и разрешения, арендатор обязан использовать помещение исключительно в соответствии с его назначением (п. 1.3);

- помещение передается арендатору по передаточному акту в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора, при этом фактическая передача помещения арендатору признается надлежащим доказательством исполнения обязанности арендодателя по передаче помещения (п.1.4);

- арендатор обязуется произвести текущий ремонт на сумму до 200 000 руб.(п. 2.3.4);

- арендатор вправе производить перепланировку, реконструкцию помещения только с предварительного письменного согласия арендодателя, произведенные арендатором улучшения, считаются неотделимыми и являются собственностью арендодателя (п.2.4.1);

- арендная плата составляет 48 000 руб. ежемесячно, из расчета 400 руб. кв.м., внесение арендной платы производится за каждый месяц не позднее 01 числа текущего месяца. Оплата электроэнергии, холодного водоснабжения производится отдельно согласно показаниям приборов учета ежемесячно до 01 числа месяца, следующего за текущим (п.п. 3.1, 3.2, 3.3);

- ремонт помещения осуществляется арендатором за свой счет. План помещения, перечень работ и материалов в приложении 1 установлено ориентировочно. Стоимость ремонта будет зачтена в счет арендной платы. При этом, ежемесячный платеж арендатора до полного зачета стоимости ремонтных работ будет составлять 15 000 руб., 33 000 руб. ежемесячно будут засчитываться в счет арендной платы (п.п. 5.2,5.3).

На основании передаточного акта, подписанного сторонами, помещение было передано в аренду 01.07.2008 (л.д. 14, т.1)

01 января 2008 г. стороны заключили дополнительно соглашение № 3 к договору аренды № 25  от 01.07.2007, в соответствии с которым в дополнение к названным в договоре платежам за коммунальные услуги арендатор оплачивает арендодателю стоимость уборки прилегающей территории и вывоз мусора в размере 1 000 руб. ежемесячно (л.д. 17, т.1).

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Назаровым Д.А. обязанности по внесению арендной платы за период с 01.07.2008 по 19.06.2008 явилось основанием для обращения ООО «Аланко» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил размер и период неуплаченной арендной платы, однако  задолженность подлежит  уменьшению на 200 000 руб., т.е. на сумму, которую стороны согласовали для проведения текущего ремонта.  В то же время ответчик, оспорив задолженность путем предъявления встречного иска, не представил бесспорных доказательств согласования с арендодателем и проведения капитального ремонта  на заявленную сумму.

Апелляционный суд поддерживает  выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст.614 ГК РФ ).

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При отсутствии доказательств внесения арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования истца и взыскал с предпринимателя Назарова Д.А. разницу между суммой задолженности и согласованными расходами на текущий ремонт в размере 148 533,24 руб. (348 533,24 - 200 000), а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данного положения закона предприниматель Назаров Д.А., предъявляя встречный иск, доказательств в обоснование своих  требований не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что после передачи имущества выяснилось, что фактически необходим не текущий ремонт помещению, а капитальный и у арендатора имелись основания не производить расчет арендной платы до ноября 2007 г., поскольку лишь с этого момента помещение фактически было готово для использования, не соответствует материалам дела.

Как видно из передаточного акта, подписанного сторонами 01.07.2008  без замечаний и возражений, арендатор принял от арендодателя в аренду нежилое помещение общей площадью 120 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, 41, до подписания настоящего акта арендатор проверил состояние помещения и коммунальных систем, связанных с помещением, и не имел никаких претензий к арендодателю.

Более того, в последующем использование арендованного помещения, арендатор претензий по его техническому состоянию, арендодателю не предъявлял.

Соответствие переданного в аренду помещения  его  целевому назначению подтверждается и представленными в материалы дела копиями: санитарно-эпидемиалогического заключения №22.01.04.000.М.000.868.10.07 от 30.10.2007, заключения о соблюдении на объектах соискателя лицензии (сертификата) требований пожарной безопасности № 590136 от 27.09.2007, лицензии рег. № ББ-753 от 27.11.2007, являющимися разрешительными документами деятельности ответчика (по первоначальному иску) в арендованном помещении и необходимость получения которых обусловлена условими договора аренды нежилого помещения №25  от 01.07.2007.

Кроме того, из письменных обращений предпринимателя Назарова Д.А. к генеральному директору ООО «Аланко» (л.д. 19-20, т.1) следует, что арендатор просил у арендодателя отсрочки по внесению арендных платежей.

Дополнительным соглашением от 01.02.2008 к  договору аренды № 25  от 01.07.2007 стороны установили, что в феврале, марте, апреле и мае 2008 арендатор перечисляет арендодателю в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора, часть арендной платы в размере 30 000 руб. ежемесячно, остальная часть арендной платы за эти месяцы в размере 72 000 руб. оплачивается в июле, августе и сентябре 2008 г. равными платежами по 24 000 руб., арендодатель обязуется не увеличивать размер  арендной платы до окончания действия настоящего договора (л.д. 21, т.5).

Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя жалобы на получение от  арендодателя согласия на перепланировку, реконструкцию помещения.

Пунктом 2.4.1 договора аренды № 25  от 01.07.2007, предусмотрено, что производить перепланировку, реконструкцию помещения допускается только с предварительного письменного согласия арендодателя.

Доказательств соблюдения данного условия договора, и наличие такого согласия, истцом (по встречному иску) в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.53, ст.182 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, а также при помощи других лиц через институт пред­ставительства. Полномочия представителя могут явствовать из обстановки.

Ведомость расходов (л.д. 118-119, т.1), на которую ссылается предприниматель Назаров Д.А., как на доказательство получения согласия, таковым не является, т.к. из нее невозможно установить когда и кем данная ведомость подписана, имелись ли полномочия у лица на ее подписание от имени юридического лица - ООО «Аланко».

При отсутствии согласия со стороны общества на проведение капитального ремонта и перепланировки, не имеет правового значения вопрос о ее необходимости, который предприниматель просил вынести  на разрешение эксперту.

Кроме того, согласно абз. 3 ч.2 ст.86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Так, в заключении, оформленном по результатам