Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А45-24440/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № 07АП-1574/10(А45-24440/2009)

30 марта 2010 года .

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                           Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                              Нагишевой  О. Б.

                                                                                                                 Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен;

от ответчика: директора ООО «ГАЛС» Шаталова В.И., действующего на основании протокола  общего собрания ООО «ГАЛС» от 07.12.2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от   Общества с ограниченной ответственностью  «ГАЛС» на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от 22 декабря 2009 года ( Судья Хорошуля  Л.Н.)

по иску Открытого акционерного общества  «СибирьЭнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью  «ГАЛС» о взыскании договорной  суммы неустойки

                                                                      У С Т А Н О В И Л :

            Открытое акционерное общество «СибирьЭнерго» ( далее – ОАО «Сибирь Энерго») обратилось в арбитражный суд с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛС» ( далее – ООО «ГАЛС») о взыскании   с ответчика 7 554 рублей 24 копеек договорной неустойки за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года, начисленной в связи с за недоиспользование электрической энергии.

            Исковые требования обоснованы  статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Решением арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2009 года иск удовлетворен в полном объеме.

            Суд первой инстанции  посчитал, что  сторонами в случаях фактического потребления электрической энергии  менее 98%  от установленной квартальной величины,  дополнительным соглашением к договору ( пунктом 12)  установлена неустойка и соответственно взыскал ее с абонента.

          Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «ГАЛС» обратилось в арбитражный суд   с апелляционной жалобой , в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе  в иске.

          В обоснование жалобы апеллянт  сослался на то, что между сторонами соглашения  об уплате  неустойки заключено не было,  ни в договоре электроснабжения № 86, ни в дополнительном соглашении  начисление неустойки за фактическое отклонение  потребленной электроэнергии сторонами не предусмотрено.

           Податель жалобы полагает, что  пункт 12  дополнительного соглашения от 08 ноября 2005 года, на который ссылается в решении арбитражный суд,  вводит новую редакцию порядка расчетов, а не согласовывает неустойку как форму ответственности, поскольку в нем не содержится слов об ответственности сторон.

            Считает, что  ошибочно принятое   арбитражным судом  согласование как неустойка, является по своей природе   стоимостью невостребованной  абонентом электроэнергии либо недополученным поставщиком доходом.

           Также ссылается на неправильное изложение в решении пункта  2.1 договора, полагая, что данное обстоятельство изменяет смысл судебного акта.

            При этом указывает, что абонент в силу  части 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе  изменять количество принимаемой им электроэнергии,  и данное обстоятельство не может трактоваться как нарушение условий договора.

            Также апеллянт настаивает на   необходимости применения к рассматриваемым отношениям пункта 62 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004  года "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" ( далее - Постановление № 109) , определяющего основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию,  и на соответствующие услуги, а также   пункта 26 Приказа  Федеральной службы по тарифам  № 166-э/1 от 21 августа 2007 года «Об утверждении правил определения стоимости электрической энергии (мощности) , поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам  (тарифам),  оплаты отклонений  фактических объемов  потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии».

            Указывает, что из смысла вышеназванных правовых актов вытекает  запрет установления оснований ответственности за недопотребление электрической энергии, в том числе в виде неустойки.

            Полагает, что   договор №  86  энергоснабжения   в  связи  с принятием вышеназванных  Правил прекратило свое действие с 01 января 2007 года, а доводы истца о заключении нового договора , не подтверждены доказательствами.

            В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

            В представленном отзыве ОАО "СибирьЭнерго" просит принятый судебный акт оставить без изменения.

            Учитывая надлежащее извещение ООО «СибирьЭнерго» о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции  в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее без  участия истца.

           Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого  судебного акта в соответствии со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

             Как следует из материалов дела и  правильно установлено судом первой инстанции, 14 февраля 1994  между ОАО "Новосибирскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "ГАЛС" (абонентом) заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии №  86 (далее – договор)  .

             Как следует из представленных материалов ОАО "СибирьЭнерго" выступило правопреемником  ОАО "Новосибирск Энерго".

             По условиям  договора энергоснабжающая организация обязуется осуществлять подачу электрической энергии в  объеме, установленном договором , а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию . ( пункты  3.1.1 и  4.2.1. договора)

             08 ноября 2005 года стороны подписали  дополнительное соглашение к договору , в котором согласовали  пункт 12 в следующей редакции:  «в случае фактического  потребления электрической энергии  менее 98 %  от установленной квартальной договорной  величины электропотребления, «абонент»  оплачивает стоимость каждого кВтч невостребованной электроэнергии,  рассчитанную по разнице между средним отпускным тарифом  по «энергоснабжающей организации» , по форме № 46-ЭС  и топливной  составляющей  себестоимости  производства электроэнергии в целом  по «энергоснабжающей организации»»» .

             Отклонение договорной величины электропотребления в меньшую сторону за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009  года послужило основанием для начисления неустойки и обращения ОАО «СибирьЭнерго»  в  арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

              Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции     пришел к выводу, что стороны в пункте 12 дополнительного соглашения к договору № 86  согласовали  неустойку за нарушение договорных величин электропотребления (мощности)  и порядок ее исчисления.

               Поскольку факт  потребления электроэнергии  ответчиком за спорный период  в значительно меньшей степени по сравнению с договорной величиной установлен, то арбитражный  суд взыскал данную  неустойку с  Общества. 

               Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего .

                Судом первой инстанции, исходя из положений статей 307, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определено, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

                Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу входят: наличие заключенного между сторонами договора электроснабжения; установление фактов отклонения в меньшую сторону договорной величины потребления электрической энергии за расчетный период; обоснование расчета за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с положениями договора; наличие или отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

               Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

             При заключении договора энергоснабжения подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия, как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и ее стоимость в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

           Расчеты за пользование электрической энергией определяются в соответствии с положениями главы 7 указанного договора.

          На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

          Факт допущения ответчиком отклонения от договорной величины электропотребления без согласования с энергоснабжающей организацией, а также расчет платы за отклонение потребления электрической энергии подтверждаются материалами дела и заявителем жалобы не оспариваются.

           Стороны добровольно внесли в договор электроснабжения № 86 от 14 февраля 1994   года положение об ответственности за нарушение  условий указанного договора.

           Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает обязанность абонента соблюдать согласованный режим потребления электроэнергии.

          ОАО "СибирьЭнерго" и ООО «ГАЛС»  в приложениях  N 1 к договору на электроснабжение N 86  от  14 февраля 1994 года  согласовали договорный объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией, в том числе в спорные периоды.          

            В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве принимаемой энергии является существенным условием договора энергоснабжения.

          При этом пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность изменять количество принимаемой энергии, определенное договором, при условии возмещения абонентом расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

         Договором № 86 предусмотрено право абонента по согласованию с энергоснабжающей организацией производить изменение договорной величины электропотребления, однако ответчик, как правильно указано в решении арбитражным судом,   данным правом не воспользовался.

        Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что стороны не согласовывали изменение договорных величин электропотребления в спорный период в порядке, предусмотренном  договором № 86.

             В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

           Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно условиям указанного договора между сторонами согласована ответственность за недоиспользование заявленной величины электроэнергии.

           Судом первой инстанции правомерно определено, что в пункте 12 дополнительного соглашения к договору   стороны предусмотрели применение к своим правоотношениям неустойки.

           Суд также правильно установил, что представленными доказательствами подтверждается факт нарушения договорных обязательств со стороны ООО «ГАЛС», и пришел к выводу, что начисленная неустойка соответствует условиям договора, поэтому подлежит взысканию с ответчика.

            В силу части  1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться,  в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

           Действующее гражданское законодательство, как правильно указал арбитражный суд,  не содержит положений, которые бы ограничивали права сторон в применении к их правоотношениям по поставке электрической энергии ответственности и мер по обеспечению исполнения обязательства.

           Использование неустойки в договоре энергоснабжения как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства не противоречит ни гражданскому законодательству (в том числе статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни законодательству, регулирующему правоотношения в сфере электроэнергетики.

           Поэтому доводы апеллянта  о запрете  устанавливать основания