Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А45-24440/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности за недопотребление электрической энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

          Включая в договор пункт 12 дополнительного соглашения, стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям именно неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательства по договору в натуре под угрозой применения ответственности в целях компенсации потерь кредитора.

          Ссылки апеллянта  на то обстоятельство, что ни договором № 86 , ни дополнительным соглашением  начисление неустойки за фактическое отклонение потребленной электроэнергии сторонами не предусмотрено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

          Истцом, арбитражным судом правильно определена правовая природа  согласованной в пункте 12 дополнительного соглашения меры  ответственности.

          Суждения  подателя жалобы о том, что  пункт 12 дополнительного соглашения от 08 ноября 2005 года вводит новую редакцию порядка расчетов, признаются  апелляционной инстанцией необоснованными, так как связаны с неправильным толкованием  условий договора, без применения правил, определенных  в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Довод апелляционной жалобы о том, что  условие пункта 12 дополнительного соглашения к договору противоречит  действующему законодательству, а именно пункту 62 Постановления Правительства № 109, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

          Так, согласно пункту 62 Постановления №109  определение размера  оплаты электрической энергии (мощности) , потребленной (произведенной) свыше (ниже) количества, установленного договором , производится в соответствии с правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

           Поскольку пункт 12 дополнительного соглашения не предусматривает определение стоимости поставки электрической энергии, а содержит лишь условия для применения неустойки как формы гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства, то  данное условие договора нельзя признать ничтожным.        

           Правила  определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по  регулируемым ценам (тарифам)  утверждены Приказом Федеральной службы по тарифам от 21 августа 2007 года, т.е. после заключения сторонами дополнительного соглашения от 08 ноября 2005 года к договору № 86, следовательно,  не могли распространяться на ранее возникшие правоотношения.

         Вместе с тем, размер неустойки устанавливается в соответствии с соглашением сторон договора и не может регулироваться нормами законодательства об определении стоимости электроэнергии.

          Исходя из содержания  статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке является самостоятельным по отношению к основному обязательству  и не лишает энергоснабжающую организацию права  требовать от абонента  уплаты неустойки, согласованной в договоре.

          Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка, обязанность платить которую  возникает у абонента лишь при несоблюдении  определенных условий обязательства, не является тарифом  и не подпадает под действие норм Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию".

         Таким образом,   ссылки апеллянта на противоречие пункта 12 дополнительного соглашения  Постановлению № 109 действующему законодательству, являются ошибочными.

          В  Постановлении № 10313/09 от 08 декабря 2009 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  изложил правовую позицию, согласно которой  наличие мер тарифного регулирования не препятствует установлению сторонами неустойки за неисполнение договорных обязательств.

          Доводы жалобы  о прекращении с 01 января 2007 года действия договора № 86  , признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, исходя из следующего.

          Правила  функционирования розничных рынков  электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики ( далее – Правила) утверждены постановлением Правительства  Российской Федерации  № 530 от 31 августа 2006 года и вступили в силу с 01 января 2008 года.

           Согласно  пункту 75 указанных Правил, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок , считается продленным   на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия  ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора . Договоры  энергоснабжения, заключенные до  вступления в силу настоящих Правил, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с настоящими Правилами.

           Если  одной  из сторон до окончания срока действия договора  внесено предложение об изменении или заключении нового договора , то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

          Таким образом, Правилами не регламентируется  порядок приведения ранее  заключенных договоров  в соответствие  с названным нормативным актом  и предусматривается  как внесение в него изменений, так и заключение нового договора.

           Как видно из материалов дела,  30 ноября 2007 года  ответчику направлялось письмо с предложением внести изменения в договор  с приложением дополнительного соглашения от  30.11.2007 года, однако, данные предложения оставлены Обществом без ответа.

           Следовательно,  с  учетом положений части 2 пункта 2 Правил  отношения сторон по энергоснабжению  регулируются условиями  договора  № 86 от 14 февраля 1994 года, в том числе и в части взыскания неустойки.

           Доводы апеллянта  о не направлении данного документа, доказательствами не подтверждены.

           При этом суд апелляционной инстанции считает, что истец, направляя  названное письмо, руководствовался обычными нормами делового оборота.

            Ссылки апеллянта  на то, что в пункте 12 дополнительного соглашения стороны согласовали  возмещение убытков   применительно к части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из текста спорного пункта 12 условия  о возмещении причиненного реального ущерба не вытекают.

            Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.  

            С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене в данной части, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

             В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на подателя жалобы.

             Руководствуясь статьей 110, статьей  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2009 года   по делу №А45-24440/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                  Председательствующий:                                                        Кайгородова М. Ю.

Судьи :                                                                                            Нагишева О. Б.

                                                                                                            Гойник Л. А.