Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n 07АП-1535/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы подтверждающие их должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, то есть соответствовать фактическим обстоятельствам.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплат в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права па налоговый вычет по НДС, то есть сведение в представленных документах должны быть достоверными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N10963/06, согласно которой в случае не подтверждения налогоплательщиком обоснованности налогового вычета, инспекция вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N138-0, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, которая выражается в проявлении заботливости и осмотрительности налогоплательщика претендующего на получение налогового вычета по НДС при выборе контрагента. Вместе с тем, последствия выбора ненадлежащего контрагента ложатся на самого налогоплательщика, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку одной из основных задач бухгалтерского учета при осуществлении предпринимательской деятельности является формирование полной и достоверной информации о деятельности предпринимателя и его имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности, и гражданским законодательством не установлено иное, то налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных им документах, то есть принять меры к проявлению должной осмотрительности и осторожности, поскольку в силу ч.1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предприниматель несет риск неблагоприятных последствий от осуществляемой им деятельности.

Действительно, как установлено в ходе мероприятий налогового контроля, ООО «СТК», ООО «Селена», ООО «Корунд», ООО «Клентис» применительно к положениям ст. 49, 51 Гражданского кодекса РФ являются действующими юридическими лицами, поскольку сведения о них содержатся в Едином государственном реестр юридических лиц.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе мероприятий налогового контроля на основании соответствующих запросов налогового органа Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю в соответствии с письмами №11/5-9692дсп от 17.10.2008 г., №11/5-397 от 19.01.2009 г. предоставлена информация в отношении ООО «Корунд», ООО «СТК», ООО «Селена» и ООО «Клентис», из содержания которой усматривается, что данные организации были созданы руководителем ЗАО «ХРНК» Копылевичем В.А. без цели реального осуществления предпринимательской деятельности для обналичивания денежных средств контрагентов и ухода ими от уплаты налогов.

В подтверждение данного обстоятельства Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю представлены протокол допроса в качестве свидетеля Копылевича В.А. от 26.09.2009 г. в рамках уголовного дела №17051614, а также объяснения Клименковой О.Г., формально являющейся руководителем ООО «СТК» и ООО «Клентис», и объяснения Адамович (Колесниковой) СВ., формально являющейся руководителем ООО «Корунд».

Согласно показаниям Копылевича В.А., он совместно со своим другом Коробейниковым А.А. в 2004 г. основали ЗАО «ХРНК» и были единственными владельцами акций этого общества (у каждого по 50%), директором был назначен Копылевич В.А. Предметом деятельности ЗАО «ХРНК» являлась купля-продажа ГСМ и ценных бумаг. Одновременно с вышеуказанной деятельностью ЗАО «ХРНК» постепенно создавало и регистрировало иные фирмы, которые создавались для осуществления транзитных платежей, фактически занимаясь брокерской деятельностью. В результате таких операций фирмы из группы ЗАО «ХРНК» получали определенный процент от проведенной по расчетному счету суммы. Размер процента определялся индивидуального Поставки товара данными фирмами фактически не осуществлялись. В частности, были созданы ООО «Клентис», ООО «Селена» и другие. Инициатором создания этих фирм выступал Копылевич В.А., фактически они создавались без цели осуществления предпринимательской деятельности, учредителями и руководителями данных фирм выступали по просьбе Копылевича В.А. работники ЗАО «ХРНК». Организацией создания этих фирм занимался юридический отдела ЗАО «ХРНК», начальником которого являлась Графина С.А.

Из объяснений Клименковой О.Г. следует, что она работала в ЗАО «ХРНК» менеджером и была поставлена в известность Копылевичем В.А. о том, что она будет является учредителем и руководителем ООО «СТК» и ООО «Клентис», которые были необходимы для работы. К финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций она никакого отношения не имела. Какие-либо документы, в том числе счета-фактуры от имени ООО «СТК» и ООО «Клентис» она не подписывала, а также указала на то, что не имела каких-либо взаимоотношений с ИП Сафроновым С.А.

Согласно объяснениям Адамович (Колесниковой) СВ. в 2004 г. она устроилась на должность специалиста юридического отдела ЗАО «ХРНК». В 2006 г. к ней обратился Копылевич В.А. с просьбой зарегистрировать на ее имя организацию в целях расширения юридической деятельности, на что она согласилась. Организация имела наименование ООО «Корунд», к деятельности которой она фактически отношения не имела. Фактически Адамович (Колесниковой) СВ. были подписаны только учредительные документы. Иных документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Корунд» она не подписывала, доверенностей на управление организацией не выдавала. ООО «Корунд» имело более 20 расчетных счетов, однако в каких именно банках она не знает, поскольку в их открытии участия не принимала и не выдавала доверенностей на их открытие. Также Адамович (Колесникова) СВ. пояснила, что никаких документов на поставку лесоматериалов она не подписывала, договоров с Сафроновым С.А. не заключала и с ним не знакома. Осуществлялась ли фактическая поставка лесоматериалов в адрес Сафронова С.А. ей не известно, однако ООО «Корунд» условий для оптовой торговли лесоматериалами не имело.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу допроса в качестве свидетеля в рамках уголовного дела №17051614, Графина С.А. пояснила, что являлась начальником юридического отдела ЗАО «ХРНК», руководителем которого являлся Копылевич В.А. По поручению последнего, ей, совместно с Нагорной и Колесниковой, в период 2005- 2006 г.г. готовился необходимый пакет учредительных документов и производилась регистрация ряда предприятий, среди которых ООО «Селена (руководитель Журбенко Н.Ю.), ООО «Клентис» (руководитель Клименкова О.Г.), ООО «Корунд» (руководитель Колесникова СВ.). Фактически к деятельности вышеуказанных организаций Графина С.А. отношения не имела, руководители этих организаций являлись ими лишь номинально, без фактического участия в деятельности.

Помимо этого на основании данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля от ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска (ответ от 08.21.2008 г. №07-12/28663дсп   в   отношении   ООО   «СТК»),   Межрайонной   ИФНС   России   №4   по Красноярскому краю от 18.09.2008 г. №14864 (ответ от 16.09.2008 г. №14-34/02986 дсп в отношении ООО «Селена»), ИФНС России по г, Кемерово Кемеровской области (ответ от 24.09.2008    г. №16-33-16025558дсп в отношении ООО «Корунд»), ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска (ответ от 18.12.2007 г. №12049 дсп), все вышеперечисленные организации по адресу, указанному в учредительных документах, фактически не находятся, налоговая отчетность не предоставляется.

Обстоятельства, связанные с созданием ООО «Селена» и ООО «Клентис» без намерения осуществления реальной предпринимательской деятельности, освобождения от уплаты налогов, извлечения имущественной выгоды и прикрытия запрещенной деятельности, кроме того, подтверждены вступившим в законную силу приговором федерального суда Железнодорожного района г. Красноярска от 03.08.2009 г. (Дело №1-446/09 (17051614), представленному в материалы настоящего дела.

Ссылка предпринимателя на установленный этим приговором факт того, что сумма НДС в составе платежей по ООО «Селена» составила 137 653 627 руб. 42 коп., вычеты составили 27 342 795 руб. 08 коп., а сума НДС в составе платежей по ООО «Клентис» составила 106 999 123 руб. 48 коп., вычеты составили 19 779 265 руб. 49 коп., принятие к вычету сумм НДС свидетельствует о том, что судом установлены факты реальных сделок данных предприятий не может быть принят как обоснованный, поскольку, как установлено судом в рамках уголовного дела №1-446/09 (17051614) и отражено в приговоре федерального суда Железнодорожного района г. Красноярска от 03.08.2009 г., вышеуказанные суммы НДС поступили на расчетные счета ООО «Селена» и ООО «Корунд» от сторонних организаций за фактические не реализованные товары (работы, услуги), что не свидетельствует об установлении судом реальности сделок, по которым указанным предприятиям сторонними организациями были перечислены денежные средства в состав которых вошли суммы НДС.

Данные суммы НДС, как установлено приговором федерального суда Железнодорожного района г. Красноярска от 03.08.2009 г., в нарушение требований ст.ст. 143, 146, 166, 173, 174 Налогового кодекса РФ в федеральный бюджет налогоплательщиками ООО «Селена» и ООО «Корунд» уплачены не были, а были использованы в составе общей суммы поступивших денежных средств (за вычетом суммы, которая удерживалась за оказанные услуги по обналичиванию) на приобретение банковских векселей, которые предъявлялись к оплате в ЗАО «ХРНК». Полученные в результате продажи векселей наличные денежные средства передавались неустановленным следствием лицам.

Обстоятельств совершения ООО «Селена» и ООО «Корунд» каких-либо реальных сделок, в том числе применительно к конкретным организациями или лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность и принятия сумм НДС к вычету в установленном законом порядке, вышеназванным приговором не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, связанные с отсутствием у ООО «Селена», ООО «Клентис», ООО «Корунд» необходимых условий для реального осуществления предпринимательской деятельности и их создания при участии руководителя и работников ЗАО «ХРНК» в целях осуществления транзитных платежей и без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, ранее неоднократно являлись предметом оценки арбитражными судами и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, что подтверждается Постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2007 г. по делу №Ф04-7597/2007(39738-А03-34), от 06.02.2008 г. по делу №Ф04-657/2008(1-А03-14), а также Постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2008 г. по делу №АЗЗ-910/07-Ф02-9934/07, от 08.07.2008 г. №АЗЗ-6143/07-Ф02-2398/08 от 24.06.2009 г. №АЗЗ-14722/08.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя, налоговый орган располагал достоверными сведениями о создании при участии вышеуказанных организаций схемы, направленной на создание формального документооборота в целях уменьшения налоговой базы при исчислении к уплате в бюджет налогов и обналичиванию денежных средств, является обоснованным.

Довод предпринимателя о том, что представленные налоговым органом в обоснование своих доводов и возражений доказательства не отвечают признаку допустимости и относимости также не может быть принят во внимание, поскольку системный анализ положений п. 4 статьи 30, п. 3 ст. 82, ст.ст. 87, 89, 100 Налогового кодекса РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и п.п. 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37 от 22.01.2004 (действующей в период проведения выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя), не устанавливают запрета на использование сведений, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля от правоохранительных органов, в качестве оснований для доказывания обстоятельств правомерности выводов, сделанных в соответствующем решении, по результатам мероприятий налогового контроля.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного