Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n 07АП-1606/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не про­тиворечащих законодательству условий договора.

Гражданским законодательством не запрещено одному физическому лицу быть участником нескольких юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пункт 4 Постановления №53 также указывает, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-   невозможность   реального   осуществления   налогоплательщиком   указанных

 операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-   отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-   учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-   совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 9 Постановления №53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО «ЗСМ» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в налоговом органе с 24.01.2001 года, ООО  «ЗКЗ» - с 26.05.2004 года соответственно.

Участниками ООО «ЗСМ» являются: Яткин Д.А. - 49% уставного капитала, Козлов И.Е - 51% уставного капитала. Участниками ООО «ЗКЗ» являются - Яткин Д.А. - 50% уставного капитала, Козлов Е.В. - 50% уставного капитала.

Руководителем ООО «ЗСМ» с 01.11.2002 года является Яткин Д.А., главный бухгалтер до 31.03.2006 года - Русанова Е.А., с 01.04.2006 года - Луговых Л.Е.

Руководителем ООО «ЗКЗ» является Яткин Д.А., главный бухгалтер - Бутузова Л.Г.

Согласно материалам дела, трудовой коллектив ООО «ЗКЗ» не был сформирован путем перевода работников из ООО «ЗСМ».

Как ранее уже было отмечено, указанные организации были созданы в разное время. При формировании трудового коллектива ООО «Зиминский кирпичный завод», ООО «Зиминские строительные материалы» уже осуществляло деятельность, и трудовой коллектив у последнего уже имелся. Трудовой коллектив ООО «ЗКЗ» был сформирован путем перевода работников из иной организации (ЗАО «Стандарт»), а также путем приема на работу иных лиц в период деятельности данной организации.

В ходе выездной налоговой проверки также было установлено, что организации (ООО «ЗСМ» и ООО «ЗКЗ») работали по графикам, каждое из указанных предприятий работало в свою рабочую смену. В каждую смену выходил трудовой коллектив соответствующего предприятия.

При этом, материалами  дела, в частности допросами свидетелей Частухиной СВ. (протокол допроса от 16.12.2008 г. № 517), Киселевой Н.М. (протокол допроса от 11.09.2008 г. № 459), Максимцовой Е.В. (протокол допроса от 15.1.22008 г. №518), Корольковой Т.В. (протокол допроса от 16.09.2008 г. № 440), Сторожиловой Л.В. (протокол допроса 15.12.2008 г. № 521), Дятчина А.С. (протокол допроса от 16.12.2008 г. № 516), Добробаба Е.Б. (протокол допроса от 21.03.2009 г. № 267), Кошевец Н.В. (протокол допроса от 16.2009 г. № 279) также подтверждается, что все работники знали свой график работы, непосредственных руководителей, то есть не сомневались в том, на каком предприятии осуществляют свою трудовую деятельность

Судом первой инстанции также установлено, что инженерно-технические работники ОО «ЗСМ» работали в рассматриваемый период по совместительству в ООО «ЗКЗ».

Данная форма трудовых отношений не противоречит нормам действующего законодательства. При этом, налоговым органом не доказано отсутствие деловой цели в осуществлении трудовой деятельности по  совместительству персонала ИТР.

Протоколами допроса опрошенных налоговым органом свидетелей подтверждается, что лица, работающие по основным договорам в ООО «ЗСМ», также были   трудоустроены   по   совместительству   в   ООО   «ЗКЗ»   с   оформлением   всех необходимых   документов. 

 При   этом   каждое  допрашиваемое   лицо   указало,   что организации ООО «ЗСМ» и ООО «ЗКЗ»  работали по графикам, каждое из указанных предприятий работало в свою рабочую смену. В каждую смену выходил трудовой коллектив соответствующего предприятия.

Каких-либо доказательств подтверждающих фактическое смешение трудового персонала рассматриваемых организаций, не представлено, как и не подтверждена возможность выхода персонала одной из организаций не в свою рабочую смену, перемещение всей или части трудового коллектива для осуществления деятельности в другую смену или осуществление работниками своих трудовых функций для иной организации, а не в которой они были трудоустроены.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о формировании трудового коллектива вновь созданной организации из работников общества, путем формального расторжения трудовых договоров и заключения новых,  не может быть принят во внимание.

 Из материалов дела также следует, что ООО «ЗСМ» и ООО «ЗКЗ» осуществляют свою деятельность по одному адресу расположения. При этом судом первой инстанции установлено, что фактически производственная база, недвижимое имущество и основное оборудование (кольцевая печь обжига, сушильные камеры и иное) не принадлежат ни одной из организаций, а арендуются ими у собственника указного имущества - Яткина Д.А.

Судом первой инстанции также установлено, что собственником недвижимого имущества (здание АБК1, здание АБК2, склад-гараж, здание формовочно-сушильного производства с котельной и галереей, здание лаборатории) является Яткин Дмитрий Анатольевич, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Вышеуказанное физическое лицо собственное недвижимое имущество сдает в аренду в оговоренной части ООО «ЗКЗ» и в части ООО «ЗСМ» на основании соответствующих договоров аренды. Данные обстоятельства со стороны налогового органа не оспариваются

При этом из материалов дела следует, что до декабря 2007 года (то есть в рассматриваемый период проверки) ООО «ЗСМ» и ООО «ЗКЗ» фактически располагались в здании АБК1.

В последующем ООО «ЗСМ» и ООО «ЗКЗ» арендованные помещения в АБК1 передали собственнику по акту приема-передачи и заключили соответствующие договоры по аренде недвижимого имущества в соответствующей части в здании АБК2.

Данное обстоятельство подтверждается договорами аренды, актами приема-передачи недвижимого имущества, справка из БТИ от 28.03.2008 года №4477, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержащееся описание произведенного налоговым органом осмотра помещений бухгалтерии и кабинетов ИТР ООО «ЗКЗ» и ООО «ЗСМ» (протокол осмотра от 11.09.2008 г. № 153) относится к периоду проведения выездной налоговой проверки и не отражает обстоятельства, имевшие место в рассматриваемый период (2005-2007 г.г.), так как указанные предприятия в декабре 2007 года осуществили возврат собственнику арендуемого недвижимого имущества (АБК1) и в январе 2008 года приняли в аренду часть здания АБК2.

Арендные платежи сторонами (ООО «ЗКЗ» и ООО «ЗСМ») выплачивались собственнику имущества исходя из фактически принятого в аренду имущества, что подтверждено материалами дела и не оспорено со стороны налогового органа.

Согласно Карте технологического производства кирпича процесс производства включает в себя подвозку глины из карьера к формовочному отделению, приготовление глиняной массы и формовку, сушку сформированного кирпича, обжиг, выгрузка готовой продукции на склад.

Из материалов дела следует, что ООО «ЗСМ» обладает лицензией на право пользования недрами и добычу полезных ископаемых открытым способом - глины. Добываемая глина используется ООО «ЗСМ» для производства кирпича, а также реализуется ООО «ЗКЗ» на основании договоров на поставку добываемой глины.

Также судом первой инстанции установлено, что за поставляемую в адрес ООО «ЗКЗ» глину были выставлены счета-фактуры, которые в последующем были им полностью оплачены.

Для доставки глины с карьера на производства ООО «ЗСМ» использовался собственный транспорт. Для доставки приобретаемой глины ООО «ЗКЗ» использовался арендованный автотранспорт. В частности, ООО «ЗКЗ» приняло в аренду с экипажем грузовой автомобиль «Камаз 55111», что подтверждается договором аренды транспортного средства №05-01 от 31.12.2004 года, заключенном с ООО «ЗСМ». Оплата по указанному договору ООО «ЗКЗ» была осуществлена в соответствии с условиями договора, что также не оспаривается сторонами.

Отклонение стоимости аренды по вышеуказанному договору, от уровня цен по идентичным услугам, в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом установлено не было. Соответствующих выводов оспариваемое заявителем решение не содержит.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом, что основные помещения производства и оборудование необходимое для производства кирпича (формовочно-сушильное производство, сито для просеивание опилок (шлака, угля), ящечный питатель, ленточный транспортер, двухвальная глиномешалка, ленточный пресс, мундштук металлический литой, вагонетки для транспортировки кирпича, сушильные камеры, кольцевая печь обжига) являются собственностью одной из организаций (ООО «ЗСМ» или ООО «ЗКЗ»),  в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что ООО «ЗКЗ» или ООО «ЗСМ» эксплуатирует производственные активы иной организации без возмещения соответствующих затрат, тем самым достигая получения необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что здания формовочно-сушильного производства с котельной и галерей ООО «ЗСМ» и ООО «ЗКЗ» было арендовано у Яткина Д.А., которому уплачивались арендные платежи.

Здание обжигового производства было арендовано у физического лица Козловой А.Г., которой также была выплачена арендная плата. Отклонение стоимости аренды, от уровня цен по идентичным услугам, в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом также не было установлено.

Соответствующих выводов оспариваемое заявителем решение также не содержит, равно как не содержит выводов о полученных какой-либо из организаций внереализационных доходов, в силу использования вышеперечисленного имущества.

При таких обстоятельствах довод налогового органа об использовании вновь созданной организацией имущества и основных средств ООО «ЗСМ» не может быть принят во внимание кК не подтвержденный материалами дела.

Согласно карте технологического производства при изготовлении кирпича производится его маркировка, которая осуществляется специальным приспособлением местного изготовления. На одной из торцовых сторон кирпича делается оттиск с обозначением завода, цеха, смены. На каждую отгружаемую партию выдается паспорт, в котором согласно ГОСТа 530-80 указываются: завод - изготовитель, номер и дата выдачи документа, наименование и условное обозначение продукции и иные сведения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сушка кирпича производилась каждой из организаций в отдельном сушильном блоке, выгрузка кирпича после обжига осуществлялась организациями на раздельные площадки. Каждой из организаций велся раздельный учет производимого кирпича, в том числе учет брака и технологических потерь. По итогам месяца производилось выплата за потребленные энергоресурсы и полученное сырье.

Таким образом, каждой организацией производился учет и оплата понесенных расходов при производстве продукции. Данные обстоятельства не оспорены сторонами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что свидетельские показания, на которые ссылается налоговый орган, содержит неоднозначные и противоречивые сведения и относятся к текущему периоду,