Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n 07АП-1606/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то есть не указывают на обстоятельства рассматриваемого периода.

В частности, согласно протоколу допроса свидетеля Тайлакова В.В. определить принадлежность кирпича одному из предприятий на стадии выгрузки из печи обжига не возможно, так как кирпич выгружается по мере окончания процесса обжига, и кто этот кирпич заложил, при выходе из печи определить нельзя. Указанный свидетель работает в должности выставщика кирпича ООО «ЗКЗ».

Свидетель Артемова Л.В - садчица кирпича ООО «ЗКЗ» в данных показаниях указывает, что ей подвозят кирпич общий, но раз я его посадила, значит кирпич ООО «ЗКЗ», технолог его записывает как кирпич ООО «ЗКЗ».

Согласно показаниям свидетеля Христофорова Т.В. - выставщик кирпича ООО «ЗКЗ», на заданный ему вопрос как он отличает кирпич ООО «ЗКЗ» от ООО «ЗСМ» указал, что на кирпичах делали метки в виде поперечных полосок на торцевой стороне кирпича. Метки на кирпичах делались на стадии формовки.   При закладке кирпича в печь на воротах смена, которая заложила кирпич для обжига, указывает: какая смена произвела закладку кирпича на обжиг и сколько рядков и паллетов заложено. Процесс обжига проходит таким образом, что кирпич после обжига, готовый к выгрузке, также выставляет смена предприятия ООО «ЗКЗ» или 000 «ЗСМ», которая произвела загрузку кирпича.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что допрошенные налоговым органом свидетели дали противоречивые показания, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

При этом указанные свидетели осуществляют одни и те же трудовые функции и в одной должности, следовательно, их показания даны в отношении одних и тех же обстоятельств, но в зависимости от уровня знаний своих должностных обязанностей.

Таким образом, налоговым органом не доказаны обстоятельства производства одной партии кирпича разными организациями (разными сменами) или осуществление указанными организациями производственного цикла по производству одной партии кирпича и последующего ее деления между ООО «ЗСМ» и ООО «ЗКЗ».

Из материалов дела также усматривается, что в каждой организации велся учет производимого им кирпича и учет его движения по технологической линии. Оборудование, недвижимое имущество, которое было использовано организациями, не принадлежало на праве собственности ни одной из организаций, а находилось у них в аренде, то есть в возмездном владении и пользовании. Обстоятельства несения расходов каждой организацией в отдельности подтверждены материалами дела.

Также в ходе выездной налоговой проверки было установлено факт вывоза готовой продукции с территории предприятия автомобильным и железнодорожным транспортом.

При этом налоговым органом было установлено (в том числе подтверждается свидетельскими показаниями), что площадкой хранения готовой продукции ООО «ЗСМ» являлась подкрановая площадка с козловым краном, ООО «ЗКЗ» производила выгрузку готовой продукции на иную площадку.

Договор на подачу-уборку железнодорожных вагонов был заключен с ООО «ЗСМ». Данные обстоятельства в частности подтверждаются свидетельскими показаниями.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств отправки ООО «ЗКЗ» кирпича железнодорожным транспортом или доказательств безвозмездного использования ООО «ЗКЗ» вагонов поставленных под загрузку другой организации (ООО «ЗСМ»), то есть отсутствие возмещения затрат ООО «ЗСМ» или отнесения транспортных затрат только на одну из организаций.

Материалами дела также подтверждается наличие контрагентов (покупателей кирпича) каждой из организаций. В рассматриваемый период каждая из организаций осуществляла отгрузку в адрес своих контрагентов, доказательств ведения указанными организациями общей базы контрагентов или отгрузка продукции одной организацией по договору, который был заключен с другой, материалы дела не содержат.

Установленные обстоятельства поставки кирпича в адрес одних и тех же контрагентов, исходя из оспариваемого решения, носит разовый, то есть не систематический характер. Иного налоговым органом не доказано.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, все расходы по производству кирпича каждой из организаций были учтены и полностью оплачены в соответствующем периоде, также установлен факт уплаты налогов каждым из предприятий в отдельности исходя из осуществляемой им деятельности.

Также материалами дела подтверждены случаи приостановления производства кирпича в определенные периоды на одной из организаций (ООО «ЗКЗ»), при продолжении производственной деятельности (ООО «ЗСМ»).

При этом, согласно свидетельским показаниям рабочие ООО «ЗКЗ» в период приостановления производства были заняты на уборке территории, чистке сушильных камер, каналов и на прочих работах.

Как следствие, в указанные периоды предприятие ООО «ЗКЗ» не производило и не реализовывало кирпич, что не оспорено налоговым органом. Каких-либо доказательств того, что в указанные периоды приостановки производства все обязательства ООО «ЗКЗ» были исполнены ООО «ЗСМ» или предстоящие платежи за продукцию ООО «ЗКЗ» были переадресованы ООО «ЗСМ», равно как что указанное приостановление производства было в целях получения налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 №9-П разъяснено, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Также Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 №320-О-П разъяснил, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно положениям Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на этот орган.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности со стороны налогового органа обстоятельств получения ООО «Зиминские строительные материалы» необоснованной налоговой выгоды путем «дробления бизнеса» и создания ООО «Зиминский кирпичный завод» является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение № 16-10-26/103 от 03.08.2009г. недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 953 521 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 663 660,32 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 974 555,20 руб. налога на добавленную стоимость в сумме 13 875 614 руб., пени по НДС в сумме 5 475 240,25 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 1 511 913,80 руб., единого социального налога в сумме 3 777 729 руб., пени по ЕСН в сумме 1 442 832,84 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в размере 561 529,80 руб., налога на имущество организаций в сумме 183 638 руб., пени по налогу на имущество в сумме 76 963,50 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество в размере  20 647,60 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 6 838 436 руб., по НДС – в размере 15 057 073,50 руб., по ЕСН – в размере 4 317 083,80 руб., по налогу на имущество – в размере 181 430 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб. как принятое в нарушении налогового законодательства.

В части взыскания с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины решение суда первой инстанции также является законным, обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом с ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции ООО «Зиминский кирпичный завод» в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку предметом данного дела не являлись нарушение прав и законных интересов  ООО «Зиминский кирпичный завод» налоговым органом.

  Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего,  не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,