Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n 07АП-1794/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

            Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся налогоплательщиком при соблюдении налогоплательщиком всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт доставки, приобретения и принятии на учет этих товаров (работ, услуг).

            Материалами дела подтверждается, что 06.07.2005 между ЗАО «Автодорстрой» (арендатор) и ООО «Строй-Комплект» (арендодатель) заключен договор аренды производственного оборудования № 35/05, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование за плату производственное оборудование, а арендатор обязуется принять его, использовать для производства асфальтобетонной смеси и своевременно вносить плату за пользование имуществом.

            В подтверждение расходов в рамках вышеназванного договора и права на возмещение НДС из бюджета налогоплательщиком предъявлены следующие первичные до­кументы: указанный договор аренды от 06.07.2005, акт приема-передачи оборудования в аренду от 15.07.2005, акты оказания услуг по аренде производственного оборудования от 31.07.2005, 31.08.2005, 30.09.2005, 31.10.2005, 02.11.2005, акт возврата оборудования арендодателю от 02.11.2005, счета-фактуры от 31.07.2005, 31.08.2005, 30.09.2005, 31.10.2005, 02.11.2005, платежные поручения на оплату услуг по договору (л. д. 71-90 т. 1), книга покупок за 2005 год, журнал ордер по счету 60-11 «Расчеты с поставщиками».

            Со стороны ООО «Строй-Комплект» договор аренды, акт приема-передачи оборудования, акт возврата оборудования, акты оказания услуг по аренде, счета-фактуры подписаны от имени директора Девятериковым В.А.

            Доначисляя налог на прибыль и НДС, налоговый орган в решении указал, что представленные на налоговую проверку первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, так как согласно данным ЕГРЮЛ Девятериков В.А. имел право действовать без доверенности в период с 17.03.2005 по 27.04.2005, то есть по состоянию на 27.04.2005 данное лицо не являлось руководителем данной организации, не имело право действовать без доверенности и подписывать какие-либо документы. С 27.04.2005 единственным лицом, имеющим соответствующие полномочия, являлся  Онищук И.А.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

            В подтверждение обоснованности вынесенного решения, налоговый орган ссылается на информацию ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (л.д. 70 т.1) и выписку из ЕГРЮЛ от 20.03.2009 (л.д. 12-18 т. 2), из которых следует, что 27.04.2005 внесена запись в ЕГРЮЛ о руководителе Онищуке Игоре Александровиче, поэтому с этого момента, полагает инспекция,  Девятериков В. А. перестал исполнять обязанности руководителя ООО «Строй-Комплект», следовательно, первичные документы от имени указанного контрагента подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, налоговый орган ссылается на решение  единственного участника ООО «Строй-Комплект» № 3 от 25.04.2005 об освобождении от должности Девятерикова В. А. и назначении на должность директора общества Онищука И.А. (л.д. 30 т. 2).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается налоговым органом, ООО «Строй-Комплект»  зарегистрировано в качестве юридического лица и сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ 15.02.2005, единственным участником ООО «Строй-Комплект» являлся Митюков Евгений Ильич, он же с момента образования являлся директором общества (л.д. 12-18, 31-39 т. 2). Именно он как единственный учредитель ООО «Строй-Комплект» решением  № 3 от 16.03.2005 снимает с себя полномочия директора и решает, что полномочия директора общества будет исполнять Девятериков В.А. (л.д. 31 т. 2)

Из представленного в материалы дела решения  единственного учредителя ООО «Строй-Комплект» № 3 от 25.04.2005 (л.д. 30 т. 2), которым освобождается от должности директора Девятериков В. А. и назначается на должность директора общества Онищук И.А., следует, что  единственным учредителем ООО «Строй-Комплект» является Девятериков В. А. и им принимается данное решение.

Между тем, в выписке из ЕГРЮЛ, представленной инспекцией в обоснование своих доводов, не имеется сведений об изменении учредителя ООО «Строй-Комплект», о приобретении долей в уставном капитале общества Девятериковым В. А., в ней в качестве единственного учредителя значится Митюков Е. И. Иных документов, подтверждающих тот факт, что произошла смена учредителей и единственным учредителем общества стал Девятериков В. А., который был бы в этом случае провомочен принять решение об освобождении от должности директора Девятерикова В. А. и назначении на должность директора Онищука И.А., инспекцией не представлено, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

При этом указанный закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения об этом сведений в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, кем подписано заявление от  имени руководителя общества, на основании которого внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно изменения руководителя с  Девятерикова В. А. на Онищука И.А.,   что Онищук И. А. в своих объяснениях от 25.11.2005 (л.д. 148- 149 т. 1)  указывает, что не имеет отношения к регистрации и деятельности всех предприятий, зарегистрированных на него, терял паспорт в 2004 году, что налоговым органом в оспариваемом решении со ссылкой на базу данных «Проблемный налогоплательщик» УФНС России по Новосибирской области указано, что Онищук И. А. является руководителем 52 организаций, принимая во внимание также, что допрос Девятерикова В.А. и почерковедческая экспертиза подписей  в представленных на проверку документах произведены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих факт подписания первичных документов не уполномоченным лицом.

           Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что налогоплательщику могло и должно было быть известным, что на момент заключения и исполнения договора аренды Девятериков В. А. не являлся директором ООО «Строй-Комплект». Как указывал представитель общества в судах первой и апелляционной инстанций при заключении договора аренды учредительные документы общества, решение о назначении директором Девятерикова В. А. предъявлялись контрагентом (обратного инспекцией не доказано), сомнений они не вызвали, поэтому договор был заключен.

            Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

            Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

            Таким образом, представленные на проверку документы при отсутствии доказательств неполноты, противоречивости и недостоверности, содержащихся в них сведений, являются основаниями для принятия расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС из бюджета.

            Не оспаривая реальность осуществления хозяйственных операций, налоговый орган указывает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, представленным ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, ООО «Строй-Комплект» состоит на налоговом учете с 15.02.2005, численность работников ООО «Строй-Комплект» за 1 полугодие 2005 года составляет «0» человек, согласно данным бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган по состоянию на 01.07.2005, на балансе организации основные средства не числятся, за последующие налоговые периоды бухгалтерская и налоговая отчетность организацией в налоговый орган не представлялась.

            Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

   Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

   Так как указанных доказательств налоговым органом не представлено, основания считать налоговую выгоду необоснованной отсутствуют.

            Так же не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды отсутствие у контрагентов штатных работников, так как названное обстоятельство не исключает возможность заключения обществом договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг) и т.п. Не отражение в балансе предприятия основных средств не свидетельствует о фактическом их отсутствии во владении и пользовании организации, к тому же, как правильно указано в решении, договор аренды заключен 15.07.2005 – после составления бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2005 г..

            В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента. 

            В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

            Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

            Как правомерно отметил суд первой инстанции, налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов.

            Налоговым органом не представлены доказательства совершения налогоплательщиком и ООО «Строй-Комплект»  согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о необоснованности позиции инспекции.

            При изложенных обстоятельствах решение суда о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска № 16-11/2 от 18.03.2009 в части доначисления налога на прибыль в размере  220 825 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 331 238 руб. и соответствующей пени, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

            Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не указал, какому закону не соответствует решение налогового органа, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в тексте судебного акта имеются ссылки на нормы Налогового кодекса РФ, которым и не соответствует решение налогового органа в указанной выше части (оспариваемое решение нарушает права налогоплательщика на уменьшение налоговой базы, предусмотренные статьями 171, 172, 252 НК РФ).

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2009 по делу № А45-13730/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      С.В. Кривошеина

Судьи                                                                                     Л. А. Колупаева

Н. А. Усанина