Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n 07АП-703/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-703/10

30 марта 2010 г.                                                                                            (№А45-11505/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Музыкантовой М.Х., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей              Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: директор Тяглин Д.В. по решению общего собрания участников от 10.01.2010г.; Бархатова А.Б. по доверенности от 24.08.2009г.; Бэк Н.Т. по доверенности от 23.10.2009г.,

от ответчика: Лоскутов Р.В. по доверенности от 24.02.2010г.; Кулиш Е.Н. по доверенности от 24.02.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Офис-центр» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2009 года по делу № А45-11505/09 (судья Лихачев М.В.)

по иску ООО «Офис-центр»

к ООО «Три Д»

об обязании исполнить обязательство в натуре и передать недвижимое имущество,

встречному иску о расторжении договора от 30.05.2006г. № 3,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Офис-Центр» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Три Д» о взыскании 14 007 300 руб. убытков, составляющих стоимость нежилого помещения и возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче недвижимости.

До разрешения спора по существу в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Три Д» о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 30.05.06г. №3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2009 года иск ООО «Офис-центр» удовлетворен частично: с ООО «Три Д» в пользу ООО «Офис-центр» взыскано 860 000 руб.; иск общества с ограниченной ответственностью «Три Д» оставлен без рассмотрения; обеспечительные меры отменены. Суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт инвестирования ООО «Офис-Центр» денежных средств в строительство в полном объеме, что дало бы ему право требовать передачи спорного имущества у инвестора. ООО «Три Д» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Офис-центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2009 года в части отказа в удовлетворении требований ООО «Офис-Центр» в размере 13 147 300 руб., принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в указанной части. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, срок исполнения истцом обязанности по финансированию объекта не определен, и, учитывая, отсутствие требования об оплате от ответчика до даты отчуждения последним спорного имущества третьему лицу, то на дату рассмотрения дела в суде обязанность по внесению инвестиционного взноса у истца не наступила. К договору № 3 от 30.05.2006г. применимы нормы, регулирующие порядок оплаты передаваемого имущества по договору купли-продажи, в соответствии с которым, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В связи с односторонним отказом ООО «Три Д» от исполнения договора и в целях восстановления нарушенного права, истец вправе требовать возмещения убытков с ответчика в виде денежных средств, которые были уплачены ответчику по договору об инвестиционной деятельности №3, а также в виде разницы денежных средств, которые необходимы истцу для покупки другого аналогичного недвижимого имущества согласно рыночной стоимости объекта, и стоимости имущества по договору. ООО «Три Д» допущено злоупотребление правом. Действие обеспечительных мер должно быть сохранено до фактического исполнения судебного акта.

В письменных пояснениях директор ООО «Офис-центр» Тяглин Д.В. отмечает, что у ООО «Офис-Центр» и легитимного руководства общества отсутствовала, по независимым от них причинам возможность осуществить оплату инвестиционного взноса.

ООО «Три Д» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт инвестирования ООО «Офис-центр» денежных средств в строительство в полном объеме, что дало бы право требовать передачи имущества. Отсутствие оплаты недвижимого имущества, является существенным нарушением договора об инвестиционной деятельности № 3 от 30 мая 2006г. Спорное  имущество  не  является   предметом   спора,   и   обеспечительные   меры  не   соразмерны заявленному требованию,  что  существенно  нарушает права ООО «Три Д»,  как  собственника данного имущества.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали (в редакции от 23.03.2010г.), просили отменить решение от 09.12.2009г. в части отказа в удовлетворении иска в размере 13 147 300 руб. и в части отмены обеспечительных мер. Судом отказано в приобщении к материалам дела копии судебного акта, как доказательства, не соответствующего требованиям относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 30.11.03 между кооперативом по строительству и эксплуатации гаражей «Автокомфорт» и ЗАО «Группа-МАиС» (инвестор) был подписан договор №1-05/И, предметом которого является инвестирование и организация строительства административных помещений, расположенных в многоэтажной автостоянке боксового типа со станцией технического обслуживания, автомойкой и административными помещениями в Железнодорожном районе г. Новосибирска пр. Димитрова, с целью получения в собственность сторонами после сдачи объекта в эксплуатацию помещений согласно протоколу распределения площадей (приложение №1).

30.05.06 между ЗАО «Группа-МАиС» и ООО «Офис-Центр» (инвестор) был подписан договор №3, которым предусмотрена инвестиционная деятельность по финансированию строительства (с выполнением отделочных работ) административных помещений, общей площадью 368,6 кв.м., расположенных на 3-ем этаже в многоэтажной автостоянке боксового типа со станцией технического обслуживания, автомойкой и административными помещениями в Железнодорожном районе г. Новосибирска по пр. Димитрова, с последующим получением в собственность помещений, указанных в приложении №1.

Инвестор принял на себя обязательство инвестировать строительство в размере стоимости своей доли – 11 875 000 руб. (пункт 1.2 и 2.1 договора).

ООО «Офис-Центр» перечислило ответчику 860 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Указывая на то, что ЗАО «Группа-МАиС», правопреемником которого является ООО «Три Д», неправомерно не выполняет обязательства по передаче помещений, ООО «Офис-Центр» обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении исполнить обязательство в натуре, а в дальнейшем - о взыскании убытков.

Невыполнение в полном объеме инвестором обязательств по перечислению денежных средств послужило причиной направления ООО «Три Д» в адрес ООО «Офис-Центр» претензии от 13.11.09 №П/3 с предложением о расторжении сделки на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Три Д», не получив ответа на данную претензию, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 30.05.2006 №3.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор об инвестиционной деятельности от 30.05.06 №3 содержит положения (пункт 1.1 и 3.1.4), по которым передача административных помещений инвестору осуществляется после приемки государственной комиссией объекта в эксплуатацию.

Как предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки подателя жалобы на необходимость применения к отношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, договор 30.05.06г. №3 является производным от инвестиционного договора от 30.11.03г. №1-05/И, заключенного между ООО «Три Д» и кооперативом «Автокомфорт», отношения по которому регулируются положениями законодательства об инвестиционной деятельности.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.91 №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и ФЗ от 25.02.99 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.

Кроме того, закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора – соинвестирование (субинвестирование). Последствием выполнения соинвестором обязательства по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций. При этом данное право реализуется по правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь.

Таким образом, нормы законодательства об инвестиционной деятельности предусматривают определенный порядок возникновения взаимных прав и обязанностей сторон договора инвестирования: исполнение обязательства ООО «Три Д» по передаче ООО «Офис-центр» индивидуально определенного объекта инвестиций корреспондирует обязанность ООО «Офис-Центр» профинансировать строительство.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Установив наличие у ООО «Офис-центр» первостепенного обязательства по внесению инвестиционных средств по отношению к обязательству ООО «Три Д» по передаче имущества, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, а также пунктами 2.1., 3.1.1., 3.1.3. сделал обоснованный вывод о том, что разумным сроком для исполнения обязательства истца будет являться срок до 31.03.07г., т.е. до момента завершения строительства объекта инвестиций и сдаче его в эксплуатацию. Иное толкование положений договора 30.05.06г. противоречило бы характеру сложившихся отношений и существу обязательства.

Поскольку ООО «Офис-центр» обязательство по перечислению денежных средств исполнило только в сумме 860 000 руб., что составляет чуть более 7% от всей суммы, предусмотренной договором, то такое исполнение не может быть признано надлежащим и достаточным для возникновения у истца права на истребование имущества либо возмещение убытков, связанных с невозможностью передачи имущества.

Доводы апеллянта о злоупотреблении ответчиком принадлежащими ему правами судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, возникли за рамками установленного срока на надлежащее исполнение ООО «Офис-центр» обязательства по внесению денежных средств.

Рассматривая возражения истца в части отмены обеспечительных